Решение № 2-2170/2018 2-2170/2018~М-1940/2018 М-1940/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2170/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование работал в должности машиниста электровоза в эксплуатационном локомотивном депо Кинель – структурном подразделении Куйбышевской дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД». За 35 лет работы в указанной профессии он подвергался воздействию вредных производственных факторов: шум, общая вибрация, напряженность трудового процесса, что привело к возникновению хронического профессионального заболевания «Вибрационная болезнь второй степени от воздействия общей вибрации (перифирический ангиодистонический синдром, вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних и нижних конечностей в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня (S1 слева), болевой синдром, ограничение подвижности позвоночника. Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени». В результате профзаболевания он утратил трудоспособность на 20 %, а также признан лицом, нуждающимся в оказании медицинской и социальной помощи в соответствии с программой реабилитации со значительными противопоказаниями к труду, препятствующими дальнейшему продолжению работы в контакте с вибрацией, статико-динамиче6скми нагрузками на позвоночник, в контакте с шумом и переохлаждением, что лишает его возможности трудиться по любой рабочей профессии. Полученные заболевания приносят ему постоянные физические и нравственные страдания: ежедневно он испытывает резкие и стойкие боли в руках и ногах с чувством онемения, нарушена чувствительность кожных покровов, почти не ощущаются горячая и холодная температура, болят мышцы и суставы, постоянные головные боли, снизился слух, постоянно шумит в ушах, плохо воспринимается разговорная речь, головокружения, покачивания при ходьбе, нарушен сон и общее самочувствие. Болевые ощущения трудно снять даже медикаментозно. На работу он пришел здоровым человеком, а теперь является человеком с ограниченными возможностями. На лекарства уходят значительные денежные суммы. Качество его жизни существенно снижено, он вынужден изменить образ жизни и привычки, выработанные годами, что является для него дополнительной душевной травмой. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1.750.000 рублей (по 50.000 рублей за каждый год) и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истец дополнил, что последние 9 лет работы у ответчика, он ежегодно проходил лечение в больнице. Им испытываются сильные болевые ощущения, отнимаются ноги, из-за снижения слуха он не может много разговаривать, постоянно принимает обезболивающие препараты. Его здоровье и качество жизни резко ухудшились, в связи с работой у ответчика во вредных условиях на протяжении 35 лет. С 1960 по 1980 годы у него ежемесячно была переработка по 60-80 часов, вместо разрешенных 10 часов в месяц.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, действующая на основании доверенности от 18.04.2018г., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ОАО «РЖД» в должности машиниста электровоза. По результатам медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ медицинских противопоказаний для работы в данной должности у истца не выявлено. Заболевание впервые выявлено при личном обращении истца ДД.ММ.ГГГГ. Вины ОАО «РЖД» в причинении вреда здоровью истцу не установлено, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Куйбышевский транспортный прокурор, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положений статьи 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.),... Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании на основании трудовой книжки (л.д. 9-11), истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в локомотивном депо станции Кинель – структурном подразделении Куйбышевской дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД»: с ДД.ММ.ГГГГ – в должности помощника машиниста электровоза, а с ДД.ММ.ГГГГ до даты увольнения в должности машиниста электровоза.

В соответствии с п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения, центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Из акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено заболевание: Вибрационная болезнь второй степени от воздействия общей и локальной вибрации (перифирический ангиодистонический синдром, вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних и нижних конечностей в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня (S1 слева), болевой синдром, ограничение подвижности позвоночника. Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени. Заболевания профессиональные, установлены впервые ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту, профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия общей и локальной вибрации, уровней шума, напряженности трудового процесса, превышающие допустимые уровни – 28 лет 3 месяца 25 дней в данной профессии. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов – 33 года 2 месяца 2 дня. В данной профессии нетрудоспособен (п. 13 акта) (л.д. 23-29).

Факт возникновения профессионального заболевания в результате работы в течение 28 лет 3 месяцев 25 дней в должности машиниста электровоза, постепенного развития заболевания вследствие контакта с вредными условиями труда по шуму, общей вибрации, напряженности трудового процесса, подтверждается также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника ФИО1 при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12-22), извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Как указано в представленной санитарно-гигиенической характеристике условий труда ФИО1 в профессии машиниста электровоза в локомотивном депо Кинель, условия его труда расцениваются как вредные, характеризующимися такими уровнями факторов рабочей среды, как шум, общая вибрация и напряженность трудового процесса, не соответствующие гигиеническим нормативам.

Выше перечисленные письменные доказательства свидетельствуют, что в процессе трудовой деятельности ФИО1 был причинен вред здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившийся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности на 20 %, что подтверждается справкой МСЭ-2012 № (л.д. 35).

Причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей у ответчика, установлена актом о случае профессионального заболевания. Длительное, воздействие на организм истца вредных производственных факторов подтверждается также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд, в соответствии со HYPERLINK consultantplus://offline/ref=43E6AEA862DC7423C81E607B36AF00FC8F4BE5D09069D53BFF64335DCF47532F87C1CE7ABD52384ExCw3H статьями 151, 1101 ГК РФ, руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер физического вреда, причиненного здоровью ФИО1, те обстоятельства, что работа у ответчика была связана с воздействием на организм вредных производственных факторов на протяжении 33 лет 2 месяцев 2 дней, из них в должности машиниста электровоза – 28 лет 3 месяца 25 дней, что привело к возникновению профзаболеваний: вибрационной болезни второй степени от воздействия общей и локальной вибрации (перифирический ангиодистонический синдром, вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних и нижних конечностей в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня (S1 слева), болевой синдром, ограничение подвижности позвоночника, профессиональной двусторонней нейросенсорной тугоухости второй степени, утрате трудоспособности на 20 %. В связи с полученными заболеваниями истец нуждается в реабилитации (л.д. 32-22).

Из пояснений истца установлено, что им испытываются ежедневные боли головы, суставов, мышечные боли рук и ног, головокружения, шум в ушах, покачивания при ходьбе, нарушен сон и общее самочувствие, утрачена чувствительность к температурам, снизился слух, из-за чего плохо воспринимается разговорная речь и не может долго разговаривать. Болевые ощущения трудно снять даже медикаментозно.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание наличие у истца возможности трудоустроиться на иную работу, в условиях исключающих воздействие шума и вибрации, суд полагает размер заявленной истцом компенсации завышенным, и определяет к компенсации 150.000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в период работы истцу предоставлялись дополнительные отпуска и выплачивались надбавки к заработной плате за вредные условия труда, а равно и довод об отсутствии вины ответчика в возникновении заболевания, не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку из выше перечисленных доказательств судом бесспорно установлено, что работодателем не выполнена обязанность по обеспечению работнику безопасных условий, что повлекло возникновение у ФИО1 профзаболевания, несмотря на принимаемые ОАО «РЖД» меры, в связи с чем требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция об оплате представителю 13.000 рублей (л.д. 40).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг и подготовленных документов в обоснование заявленных требований, которое оценивается судом как высокопрофессиональное, стоимость схожих услуг в регионе, категорию дела, не представляющую сложности, объём и качество оказанной юридической помощи: подготовка и подача искового заявления, участие в беседе и в одном судебном заседании, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 8.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей, а всего взыскать 158.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова