Решение № 2-2566/2019 2-2566/2019~М-424/2019 М-424/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2566/2019

Дело № 2-2566/2019 23 сентября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.

при секретаре Спирине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Кустовой Татьяне Евгеньевне, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Кустовой Т.Е., ФИО3, ФИО4, в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выраженное в протоколе данного собрания от 24.12.2018 года № 1; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выраженное в протоколе данного собрания от 24.12.2018 года № 2.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры <№> в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 09.01.2019 года от сотрудников управляющей компании ООО «КомСервис» истцу стало известно о проведение в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования общего собрания собственников помещений, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № 1 и № 2 от 24.12.2018 года. Сообщений о проведении общего собрания истец не получал. Одновременно истец указывает, что протокол общего собрания составлен с нарушением положений действующего законодательства, а именно: не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности инициаторов собрания, председателя и секретаря собрания; не указан порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании. Кроме того, протокол общего собрания не подписан членами счетной комиссии; решения собственником оформлены с нарушением положений ст. 48 ЖК РФ; по вопросам 5, 6, 7 общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 24.12.2018 года, а также по вопросам 3, 4, 6, 7 общего собрания, оформленного протоколом № 2 от 24.12.2018 года, не правильно произведен подсчет голосов.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ лично телефонограммой, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил ФИО5, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, а также представляла интересы третьего лица ООО «КомСервис».

ФИО2, Кустова Т.Е., ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представление интересов доверили представителю ФИО6, которая в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, а также представляла интересы третьего лица ООО «УК ПРОФИ».

ГЖИ Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ГПК РФ 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ)

В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 46 ЖК РФ Приказом Минстроя России от 25.12.2015 года N 937/пр были утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, которые действовали на момент проведения общего собрания.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является собственником квартиры <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

ФИО2 является собственником квартиры <№>, Кустова Т.Е. - квартиры <№>, ФИО3 квартиры <№>, ФИО4 - законным представителем несовершеннолетних собственников квартиры <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (т. 1 л.д. 72-88, т. 4 л.д. 240-241)

В материалы дела представлено извещение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно которому инициатором собрания является собственник квартиры <№> ФИО2 ; собрание проводится в форме очно-заочного голосования в период с 19.11.2018 года по 20.12.2018 года; проведение очной части определено на 20.00 часов 19.11.2018 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> дворовая территория дома. (т. 3 л.д. 6)

В повестку дня общего собрания включены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря собрания, наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания, председатель ФИО2, секретарь Кустова Т.Е., счетная комиссия ФИО3, ФИО4; выбор способа управления многоквартирным домом; расторжение договора управления многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с управляющей организацией ООО «КомСервис» с 01.02.2019 года в связи с невыполнением (ненадлежащим выполнением) ею условий договора управления (на основании ч. 8.2 ст. 62 ЖК РФ); выбор новой управляющей организации ООО «УК ПРОФИ»; утверждение тарифов на содержание жилого помещения с 01.01.2019 года; утверждение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК ПРОФИ» и срока его действия; сроки передачи технической документации от управляющей организации ООО «КомСервис» в управляющую организацию ООО «УК ПРОФИ»; порядок уведомления собственников о проведении собрания и их результатах; определение места для хранения оригиналов протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования и решений собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (т. 3 л.д. 6)

Кроме того, в материалы дела представлено извещение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно которому инициатором собрания является собственник квартиры <№> ФИО2; собрание проводится в форме очно-заочного голосования в период с 19.11.2018 года по 20.12.2018 года; проведение очной части определено на 20.00 часов 19.11.2018 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> дворовая территория дома. (т. 4 л.д. 6)

В повестку дня общего собрания включены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря собрания, наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания, председатель ФИО2, секретарь Кустова Т.Е., счетная комиссия ФИО3, ФИО4; заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями; определение размера расходов собственников жилых и нежилых помещений по содержанию общедомовых расходов исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта РФ; выбор членов совета дома, определение срока полномочий – 2 года; выбор председателя совета; полномочия совета многоквартирного дома; порядок уведомления собственников о проведении собрания и их результатах; определение места для хранения оригиналов протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования и решений собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (т. 4 л.д. 6)

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленным протоколом от 20.03.2017 года утвержден способ уведомления собственником помещений о проведении общих собраний дома путем размещения объявлений на информационных стендах (п. 15). Собрание, оформленное протоколом от 20.03.2017 года, было проведено по инициативе управляющей компании ООО «КомСервис», генеральным директором которой является ФИО7, под председательством ФИО7 (т. 4 л.д. 191-194)

Ответчиками в материалы дела представлена фотоснимки, произведенные 08.11.2018 года, подтверждающие размещение обоих уведомлений о проведении общих собраний на информационном стенде. (т. 3 л.д. 8-16, т. 4 л.д. 7-11)

На основании изложенного, вопреки доводам истца, принимая во внимание, что иные собственники помещений МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> к исковому заявлению ФИО1 не присоединились, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что инициаторами собрания исполнена обязанность по извещению собственников помещений о проведении собраний, уведомления о проведении собрания содержит сведения приведенные в ст. 45 ЖК РФ.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 также были представлены фотоснимки размещения уведомления о намерении обжаловать решение общего собрания (т. 1 л.д. 25-29), суд отклоняет доводы ответчиков о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы истца о том, что в повестке дня не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, а также место и адрес, где с ними можно ознакомиться, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1, действуя добросовестно, имел возможность обратиться за получением интересующих его документов к организаторам собрания либо принять участие в очной части голосования, где получить интересующие его сведения. Указанное нарушение не является существенным, и, применительно к положениям ст. 46 ЖК РФ, не может служить основанием для удовлетврения исковых требований.

Кроме того, ответчиками представлено сообщение о порядке проведения собрания, в котором отражено, что с информацией и материалами необходимыми для принятия решения по вопросам повестки дня возможно ознакомиться по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (т. 3 л.д. 7)

Согласно протоколам № 1, 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования, от 24.12.2018 года, общая площадь жилых и нежилых помещений в доме – 10 160 кв.м, общее количество голосов в многоквартирном доме составляет 10 160, в собрании приняли участие собственники помещений площадью 8 302,2 кв.м, что составляет 81,36 %, кворум имеется. (т. 1 л.д. 96-99; т. 2 л.д. 8-12) Протоколы № 1, 2 от 24.12.2018 года подписаны председателем собрания ФИО2 и секретарем собрания Кустовой Т.Е.

Подсчет голосов производился счетной комиссией в составе ФИО3 и ФИО4 Вместе с протоколами № 1 и 2 от 24.12.2018 года ответчиками в материалы дела представлены протоколы подсчета голосов от 21.12.2018 года (т. 3 л.д. 25-28, т. 4 л.д. 17-20), а также листы подсчета голосов собрания собственников (т. 3 л.д. 180-186, т. 4 л.д. 21-34), пописанные членами счетной комиссии ФИО3, ФИО4 В связи с изложенным, доводы ФИО1 о том, что протоколы общего собрания не подписаны членами счетной комиссии не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Вместе с протоколами № 1 и 2 от 24.12.2018 года в ГЖИ Санкт-Петербурга представлены реестры собственников, а также регистрационные листы.

По итогам голосования, согласно протоколу № 1 от 24.12.2018 года, собственниками приняты решения: избрать председателем собрания ФИО2, секретарем собрания Кустову Т.Е., счетную комиссию ФИО3, ФИО4 (п. 1); расторгнуть договор управления многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с управляющей организацией ООО «КомСервис» с 01.02.2019 года в связи с невыполнением (ненадлежащим выполнением) ею условий договора управления (п. 3); выбрать новую управляющую организацию ООО «УК ПРОФИ» (п. 4); утвердить заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК ПРОФИ» с 01.02.2019 года сроком действия – 3 года (п. 6); обязать управляющую организацию ООО «КомСервис» за тридцать дней до прекращения договора передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и иные документы по указанному дому новой управляющей организации ООО «УК ПРОФИ» на основании ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.

По итогам голосования, согласно протоколу № 2 от 24.12.2018 года, собственниками приняты решения: избрать председателем собрания ФИО2, секретарем собрания Кустову Т.Е., счетную комиссию ФИО3, ФИО4 (п. 1); выбрать членов совета дома в следующем составе: ФИО2 (кв. <№>), Кустова Т.Е. (кв. <№>), ФИО3 (кв. <№>), ФИО4 (кв. <№>), П М.А. (кв. <№>), ФИО8 (кв. <№>), О Е.В. (кв. <№>), А Д.Е. (кв. <№>) (п. 5); избрать председателем совета многоквартирного дома ФИО2 (п. 6); наделить совет многоквартирного дома полномочиями согласно Соглашению о взаимодействии между советом МКД и управляющей организацией (п. 7).

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ФИО1 право собственности ФИО2 не оспаривается, данное право подтверждено выпиской из ЕГРН, суд приходит к выводу о том, что протоколы № 1 и 2 от 24.12.2018 года внеочередных общих собраний собственников помещений МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составлены в соответствии с требованиями к оформлению, предусмотренными вышеприведенными положениями закона.

Наличие кворума при проведении собраний ФИО1 не оспаривалось.

Вместе с тем истцом оспаривалась правомерность принятия положительного решения по вопросам, отраженным в п. 5, 6, 7 протокола № 2 от 24.12.2018 года, а также в п. 3, 4, 6, 7 протокола № 1 от 24.12.2018 года.

По вопросам, отраженным в п. 5, 6, 7 протокола № 2 от 24.12.2018 года, а также в п. 3, 4, 6, 7 протокола № 1 от 24.12.2018 года, решение принято большинством 53,52 % (4 443,2 кв.м) голосов от общего числа проголосовавших.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Уточнив обоснование заявленных требований, истец указал, что из расчета подлежат исключению голоса собственников, обозначенных в таблице № 1 (т. 4 л.д. 266-268), ссылаясь на то, что к решениям не приложен документ, подтверждающий полномочия законного представителя.

Согласно ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Сопоставив сведения, содержащиеся в справках о регистрации (форма 9), истребованных в целях проверки доводов ФИО1, с решениями собственников по квартирам <№> (в части голосования А Н.П. за себя и несовершеннолетнего А Р.Н. 2/5 доли), <№> (в части голосования Г И.С. за себя и несовершеннолетних Ф.И.О. и Т.Ю.3/5 доли), 152, 157, 162 суд полагает установленным, что от имени несовершеннолетних собственников голосовали их законные представители, в связи с чем указанные голоса не могут быть исключены из расчета.

Факт того, что за несовершеннолетних собственников обозначенных квартир голосовали их законные представители также подтверждается справкой ООО «УК ПРОФИ» (т. 4 л.д. 257-258), составленной на основании документов, удостоверяющих личность гражданина с указанием серий и номеров свидетельств о рождении.

Наличие ошибки

ошибка в фамилии, неверно указанная площадь, и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

Также, сопоставив сведения, содержащиеся в справке ООО «УК ПРОФИ», с решениями собственников по квартире <№> суд полагает установленным, что от имени несовершеннолетних собственников Ф.И.О.. голосовала их законный представитель – мать Р Н.А. (свидетельства о рождении <№> в связи с чем указанные голоса не могут быть исключены из расчета.

Таким образом, из расчета подлежат исключению голоса собственников квартир: <№> (1/4 доли П В.С. - 23,13 кв.м), <№> (1/2 доли Л В.С. – 20,9 кв.м), <№> (90,3 кв.м), <№> (2/4 доли К В.М. и Е.М. – 44,94 кв.м), <№> (3/5 доли А Р.Н., А Л.Н. и А З.Н. – 55,68 кв.м), <№> (1/5 доли П Д.Ю. – 17,9 кв.м), а всего 252,85 голосов.

Кроме того, истец полагал, что из расчета подлежат исключению голоса собственников, приведенных в таблице № 2 (т. 4 л.д. 269).

Решение собственников квартиры <№>, где Н.Е.В. проголосовала за несовершеннолетних собственников Ф.И.О. не подлежит исключению из расчета, поскольку вопреки доводам ФИО1 ФИО9, <дата> года рождения, является матерью несовершеннолетних собственников обозначенного жилого помещения Ф.И.О., что следует из представленной по запросу суда справке о регистрации (Форма 9), справки ООО «УК ПРОФИ».

Решение собственников квартиры <№>, где ФИО10 проголосовал за несовершеннолетних Ф.И.О.. (т. 1 л.д. 203), собственника квартиры <№> ФИО11 (т. 1 л.д. 219), также не подлежит исключению из расчета. Неполнота заполнения указанных решений собственников, в силу положений действующего законодательства, не свидетельствует об их недействительности, поскольку содержание данных бюллетеней позволяет с достоверностью определить волеизъявление собственников и количество голосов.

Я Д.Л. в период проведения общего собрания являлся собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, в связи с чем оснований для исключения из расчета его голосов не имеется. (т. 4 л.д. 259-260)

Таким образом, из расчета подлежат исключению голоса собственников квартир: <№> (89,8 кв.м), 95 (41,8 кв.м), 68 (89,8 кв.м), <№> (22,66 кв.м), <№> (1/5 доли П К.Д. 18,5 кв.м) а всего 262,56 голосов, решения которых не позволяют с достоверностью определить волеизъявление собственников.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в собраниях приняли участие собственники помещений площадью 7 786,79 (8 302,2 кв.м – 262,56 кв.м – 252,85 кв.м); по вопросам, отраженным в п. 5, 6, 7 протокола № 2 от 24.12.2018 года, а также в п. 3, 4, 6, 7 протокола № 1 от 24.12.2018 года, решение принято большинством 50,44 % (3927,79 (4443,2 – 515,41)/7786,79) голосов от общего числа проголосовавших.

Одновременно следует отметить, что голосуя по вопросам, отраженным в п. 5, 6, 7 протокола № 2 от 24.12.2018 года, собственники квартир <№> и <№> поставили подписи, в связи с чем их голоса подлежат учету.

Доводы ФИО1 о том, что собственник квартиры <№> К Е.Д. не голосовал по п. 3 протокола № 1 от 24.12.2018 года, собственник квартиры <№> Я Е.В. по п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 протокола № 1 от 24.12.2018 года, собственник квартиры <№> Б В.В. по п. 6 протокола № 1 от 24.12.2018 года, также не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не влияют на исход голосования.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд отказывает в удовлетворении требований исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: