Решение № 2-2566/2019 2-2566/2019~М-1166/2019 М-1166/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2566/2019

02 сентября 2019г. Дело № 2-2566/2019

Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СМО «Ладога» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, который в ходе рассмотрения дела уточнил, указав, что с ним 07.09.2016г. был заключен трудовой договор, ФИО1 принят на должность заместителя технического директора, приказом от 06.06.2017г. ФИО1 уволен. В период работы ответчику были выданы в подотчет денежные средства в размере: 34000руб. - 27.02.2017г., 5000руб. -12.05.2017г., 114000руб. - 06.06.2017г., всего – 50400руб. При увольнении ответчик денежные средства не вернул. Истец просит взыскать с ответчика 50400руб.

В судебное заседание 02.09.2019г. представитель истца и ответчик не явились.

Ответчик извещался судом о дате рассмотрения дела по месту регистрации, от получения заказной судебной корреспонденции уклонился, в суд не явился, объяснений, возражений не представил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своего нахождения. Принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему извещение по адресу его регистрации, ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как установлено судом, 07.09.2016г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 33, согласно которому ФИО1 принят на должность заместителя технического директора в подразделение «Управление». Пунктом 3.1 договора работнику установлен разъездной характер работы. Согласно карточке счета № 71 за период с января 2017 года по декабрь 2018 года на расчетный счет ответчика от работодателя поступили денежные средства в размере 34000, 5000, 11400руб., назначение переводов - выдача под авансовый отчет.Приказом от 06.06.2017г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Перечисление денежных средств подтверждено платежными поручениями (л.д. 67-69).

Таким образом, истцом подтверждены выдача ответчику подотчетных средств, их назначение, неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению авансового отчета по использованию полученных средств, т.е. причинение ущерба работодателю, в связи с чем выплаченные работнику подотчетные суммы подлежат взысканию с него в заявленном истцом размере.

При удовлетворении иска, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу государства госпошлина в размере 1820руб.

На основании изложенного, ст.ст. 233, 238,243 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 56,103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СМО «Ладога» 50400руб. (пятьдесят тысяч четыреста руб.)

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства 1820руб. (одна тысяча восемьсот двадцать руб.).

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья МБ. Пушкина