Апелляционное определение № 33-15742/2026 от 28 апреля 2026 г.

судья Скарина К.К. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

судей Гордиенко Е.С., Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «ЗАВОД ЛЕСТНИЦ СЕВЕР» об обязании выполнить работы, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ФИО1 - ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЗАВОД ЛЕСТНИЦ СЕВЕР» о защите прав потребителя, взыскании суммы по договору, взыскании нестойки, взыскании штрафа, в котором, уточнив требования в редакции от <данные изъяты> (л.д. 50), просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции дополнительного соглашения №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 455 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 152 615 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ней и ответчиком заключен договор подряда N <данные изъяты> согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению комплектующих частей лестницы и монтажу, в соответствии с приложением к договору, с учетом дополнительного соглашения № <данные изъяты> от <данные изъяты>, срок 30 рабочих дней с даты согласования проекта истцом и внесения предоплаты 70 % от стоимости без учета срока монтажа.

<данные изъяты> истец оплатила с учетом дополнительного соглашения ответчику 455 000 руб., после чего ответчик обязался приступить к выполнению работ и изготовлению деревянных комплектующих лестницы.

Свои обязательства по передаче денежных средств истец исполнила в сумме 455 000 руб., вместе с тем, договор ответчиком исполнен ненадлежащим образом, просрочено изготовление деревянных комплектующих лестницы и их монтаж на объекта заказчика, конечный срок монтажа лестницы не согласован, в связи с чем истец обратилась за возвратом денежных средств, а затем с настоящим иском в суд.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика представлены письменные возражения, в которых указал на применение ст. 333 ГК РФ, а требования истца полагая неправомерными.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ЗАВОД ЛЕСТНИЦ СЕВЕР» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору с учетом дополнительного соглашения №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 455 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 000 руб.

В остальной части требований ФИО1, отказано.

Суд взыскал с ООО «ЗАВОД ЛЕСТНИЦ СЕВЕР» в доход бюджета г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 14 625 руб. - соразмерно удовлетворенным требованиям.

ФИО1, не согласившись с указанным решением в части применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение в указанной части незаконным, необоснованным, подлежащим изменению.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Просил изменить решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и удовлетворить требования о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

Истец, ФИО1, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя, ФИО2, которая настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, ООО «ЗАВОД ЛЕСТНИЦ СЕВЕР», в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между истцом и ООО «ЗАВОД ЛЕСТНИЦ СЕВЕР» Заключен договор <данные изъяты> в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению комплектующих частей лестницы и монтажу лестницы в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора на объекте Заказчика,, в соответствии с приложением к договору, с учетом дополнительного соглашения № <данные изъяты> от <данные изъяты>, срок 30 рабочих дней с даты согласования проекта истцом и внесения предоплаты 70 % от стоимости без учета срока монтажа.

<данные изъяты> истец оплатила с учетом дополнительного соглашения ответчику 455 000 руб., после чего ответчик обязался приступить к выполнению работ и изготовлению деревянных комплектующих лестницы.

Подрядчик обязался изготовить лестницу в соответствии с проектом, согласованным сторонами, и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.10).

В соответствии с пунктом 3.6 названного договора, стоимость работ по Договору определяется в следующем порядке: проект лестницы - 20% от стоимости Договора, подготовка проекта для производства - 10%, монтаж изделия -10%. изготовление лестницы - 60%,

Согласно приложению N 3 к договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> на выполнение работ по изготовлению и монтажу деревянных комплектующих лестницы, общая стоимость работ по договору составляет 595 000 руб.; Заказчик вносит предоплату 5 000 руб., доплата до 70% от общей стоимости работ составит 411 500 руб., оставшиеся 30% от стоимости работ в размере 178 500 руб. Заказчик оплачивает после изготовления металлического каркаса лестницы, не позднее 5 дней с даты направления Подрядчиком уведомления о готовности. Срок изготовления деревянных комплектующих лестницы составляет 30 рабочих дней с даты согласования проекта Заказчиком и внесения предоплаты в размере 70% от стоимости работ без срока монтажа. Подрядчик приступает к изготовлению деревянных комплектующих лестницы только после окончания работ по изготовлению металлического каркаса, подписания акта приемки выполненных работ и полной оплаты работ по изготовлению металлического каркаса, подписания акта приемки выполненных работ и полной оплаты работ по изготовлению металлического каркаса лестницы. Стоимость монтажа лестницы составляет 0 руб.

В силу приложения N 2 к договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> на выполнение сварочных и монтажных работ, установку металлического каркаса лестницы, общая стоимость работ по договору составляет 216 000 руб.; Заказчик вносит предоплату в размере 5 000 руб.; доплата до 70% от общей стоимости работ составит 146 200 руб.; оставшиеся 30% от стоимости работ в размере 64 800 руб. Заказчик оплачивает после изготовления металлического каркаса лестницы, не позднее 5 дней с даты направления Подрядчиком уведомления о готовности. Срок изготовления каркаса лестницы составляет 30 рабочих дней с даты согласования проекта Заказчиком и внесения предоплаты в размере 70% от стоимости работ без учета срока монтажа.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> между сторонами согласовано, что в п.3.1, вносятся изменения в связи с изменением перечня работ, и общая стоимость по договору составляет 655 000 руб., остальные условия остаются неизменными.

Из текста искового заявления и приобщенных чеков следует, что истец оплатила ответчику в согласованные сроки и размера необходимую сумму 455 000 руб., что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 20-21,23).

Согласно акту приемки работ от <данные изъяты> работы ответчиком выполнены по договору частично.

Согласно уведомлению от <данные изъяты> ответчика в адрес истца (заказчика) следует, что плановый срок изготовления заказа по договору смещается на сентябрь 2025 года.

Таким образом, условия договора ответчиком как исполнителем до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

Исходя из анализа положений действующего законодательства, односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда при обнаружении недостатков в выполненной работе возможен при условии, что недостатки являются существенными либо требование безвозмездного устранения недостатков не исполнено подрядчиком в указанные Законом сроки.

Законодатель, с целью поддержания баланса прав и интересов заказчика и исполнителя, предусмотрел односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда и полного возмещения убытков как крайнюю меру ответственности исполнителя за нарушение условий договора о выполнении работ. Из анализа указанных положений закона следует, что заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков только в одном из двух случаев: при наличии существенных недостатков выполненной работы, либо при нарушении сроков выполнения работы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, сроки осуществления работ по изготовлению и монтажу деревянных комплектующих лестницы, нарушены, а сами работы так не произведены ответчиком, срок исполнения данных обязательств у ответчика истек <данные изъяты>, что согласуется с п. 5.2 договору, п. 3 приложения <данные изъяты> к договору.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, истец имеет право на возврат уплаченных денежных средств по договору в связи невыполнением его условий ответчиком в заявленной и неисполненной им части.

Произведя расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из размера невозвращенных ответчиком истцу сумм, периода удержания денежных средств, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, период нарушения, который является верным <данные изъяты> (с даты истечения сроков исполнения по договору) до <данные изъяты> (включительно) суд первой инстанции полагал подлежащими частичному удовлетворению требования истца и взыскания с ответчика неустойки в размере 30 000 руб. что не ниже суммы процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ за аналогичный период, а также учитывает баланс сторон.

Кроме того, доводы истца о том, что указанный предел начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, от стоимости работ, но не свыше 5 % по договору (п. 5.2 договора) договора, является ничтожным судом первой инстанции учтен при принятии решения, поскольку указанный пункт противоречит Закону о защите прав потребителей, и применен быть не может в части ограничения предела неустойки, как ущемляющее права истца как потребителя.

В добровольном порядке претензия истца не исполнена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (455 000 +30 000)/2, что составляет сумму 242 500 руб. Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции полагал возможным снизить сумму штрафа до 50 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход бюджета г.о. <данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины по требованиям в размере 14 625 руб., размер госпошлины определен судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства и материалы дела не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, данным в п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, а также штрафа, в случае рассмотрения подобных споров, носит исключительный характер, допускается только по обоснованному заявлению должника - коммерческой организации, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на должника, а суду при рассмотрении такого заявления следует оценить степень соразмерности заявленной неустойки для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судебная коллегия, проанализировав материалы и обстоятельства дела, учитывая, что судом первой инстанции не учтены положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, допущено чрезмерное уменьшение размера неустойки и штрафа, что нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, приходит к выводу об изменении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа и определения их финального размера в виде 60 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

С учетом изменения размера взысканных сумм с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины по требованиям в размере 17 152 руб. в доход бюджета г.о. <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЗАВОД ЛЕСТНИЦ СЕВЕР» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 000 рублей, штраф - 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЗАВОД ЛЕСТНИЦ СЕВЕР» в доход бюджета г.о. <данные изъяты> 17152 руб.

В остальной части решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 14.05.2026