Решение № 2-618/2017 2-618/2017~М-502/2017 М-502/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-618/2017

Дело №2-618


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 сентября 2017 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Королевой Т.А.,

при секретаре Штебнер Н.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности перенести хозяйственную постройку

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском ФИО4 о возложении обязанности перенести хозяйственную постройку.

В обоснование иска указали, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле вправе каждой принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположена часть двухквартирного жилого дома с надворными постройками. Земельный участок используется истцами для личного подсобного хозяйства. Земельный участок был преобразован в результате перераспределения исходного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, находящийся в собственности истцов и часть территории земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка уточнены, на местности земельный участок огорожен забором.

Осенью 2014 года ФИО4, проживающая по адресу: <адрес> возвела хозяйственную постройку - баню частично на земельном участке истцов, при этом снесла часть забора. На требования истцов прекратить строительство и освободить их земельный участок не реагировала.

Администрацией Вознесенского сельского поселения ФИО4 было предложено в течение 1 месяца переустановить баню на расстояние 1 метра от границы земельного участка истцов. Требование администрации ответчиком не выполнено. Ответчик, установив баню, нарушила нормы санитарной, противопожарной безопасности, а так же право собственности истцов, захватив часть принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка.

Истцы просят обязать ФИО4 перенести хозяйственную постройку - баню на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2. Взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг кадастрового инженера 2000 рублей.

С согласия истцов к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просят обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6 перенести хозяйственную постройку - баню на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2. Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера 2000 рублей 00 копеек. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Представитель истцов ФИО3 поддержала исковые требования своих доверителей.

Ответчики ФИО4, ФИО5 иск не признали, пояснили, что проживают в квартире <адрес> Квартира и земельный участок, прилегающий к дому, на праве собственности им не принадлежит. На земельном участке, прилегающем к дому, ответчики возвели баню. Земельный участок, на котором они установили баню, граничит с земельным участком истцов. Считают, что установив баню, права истцов не нарушили.

Ответчик ФИО6, представитель третьего лица администрации Вознесенского сельского поселения Верещагинского муниципального района Пермского края, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2, имеют в общей долевой собственности, доля в праве 1/2 у каждой земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков от 12.12.2016, договора купли-продажи земельного участка от 24.04.2010 № 90.

Местоположение границ земельного участка определено в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, утвержденной постановлением администрации Вознесенского сельского поселения Верещагинского муниципального района Пермского края № 123 от 15.08. 2016 и согласовано со всеми заинтересованными лицами, предусмотренными п.3 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости». Кроме того, местоположение земельного участка определено с использованием планово-картографического материала. На данном земельном участке имеется дом с кадастровым номером № (л.д.6,7,10-,24,25). Часть жилого дома, состоящая из квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве 1/2 ФИО1 и ФИО2 (до брака ФИО7). (л.д.4,5)

По данным Управления Росреестра ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 какие либо объекты недвижимости на праве собственности не принадлежат. (л.д.65,66,67)

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 следует, что в результате выполнения кадастровых работ установлено, что здание надворной постройки-бани, выстроенной жильцами <адрес> пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства. Наложение здания постройки на участок составляет 0,97 м. и 1,26 м. (л.д.28)

Согласно ответу Администрации Вознесенского сельского поселения Верещагинского муниципального района Пермского края на заявление ФИО1, ФИО4, проживающая по адресу: <адрес>, установила баню в менее чем в одном метре от границы земельного участка ФИО1 При установке бани ФИО4 нарушены Правила землепользования и застройки МО «Вознесенское сельское поселение», ей предложено в течение одного месяца переустановить баню с учетом соблюдения минимального расстояния от границ земельного участка ФИО1(л.д.26).

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, установлено, что ответчики снесли часть забора на земельном участке, принадлежащем истцам, и установили баню, частично на земельном участке истцов (л.д.58-59).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Вознесенского сельского поселения утвержденных решением Совета депутатов Вознесенского сельского поселения Верещагинского муниципального района Пермского края от 30.05.2014 № 17/107, минимальное расстояние от прочих построек в том числе и бань до границы соседнего участка составляет не менее 1 метра. (л.д.29-30).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что хозяйственную постройку -баню возвели ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО5, осенью 2014 года, данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось. Баня была возведена частично на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцам, с нарушением Правил землепользования и застройки Вознесенского сельского поселения, что нарушает права истцов ФИО1 и ФИО2, ограничивая возможность использования ими их земельного участка. Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто в соответствии с требованиями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей каждой в общей сумме 300 рублей, что подтверждается квитанциями. (л.д.5)

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 2 000 рублей.

В материалы дела истцом ФИО11 представлено заключение кадастрового инженера ФИО8 от 21.09.2016 (л.д.16-33), которым подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу. Квитанцией от 31.03.2017 года подтверждается несение расходов ФИО1 за составление указанного заключения в сумме 2000 рублей. (л.д.34)

Поскольку указанные затраты ФИО1 произведены исключительно для подтверждения заявленных требований, в силу чего данные расходы относятся к числу судебных и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6 в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда перенести хозяйственную постройку - баню на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины по 50 рублей 00 копеек с каждого, расходы по оплате услуг кадастрового инженера по 666 рублей 66 копеек с каждого в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины по 50 рублей 00 копеек с каждого в пользу ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть с 12.09.2017.

Судья подпись Т.А. Королева

Копия верна.

Судья Т.А. Королева

Подлинный документ находится в материалах дела №2-618