Решение № 2-618/2017 2-6230/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-618/2017

Дело № 2-618/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 марта 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось с иском (с учетом уточнения) к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере ... руб.; процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых за период с Дата по день вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания заложенное имущество – квартиру по Адрес, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... руб.; расторжении договора займа от Дата №; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Дата между ответчиками и ОАО «...» заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере ... руб. на срок ... месяцев для приобретения квартиры по Адрес. Кредит зачислен на счет ответчика в ОАО «...». Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями Дата. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на закладной. В нарушение ст. 309 ГК РФ, условий закладной и кредитного договора, начиная с Дата, обязанность по внесению ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов ответчиками не соблюдается. В адрес ответчиков истцом направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, но требование исполнено не было. Задолженность ФИО1, ФИО3 по состоянию на Дата составляет ... руб., в том числе: ... руб. – задолженность по основному долгу; ... руб. – задолженность по процентам. Кроме того, начиная с Дата по дату вступления решения в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты, в размере ...% годовых. В соответствии с заключением оценщика от Дата, рыночная стоимость квартиры составляет ... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что Дата ответчики вошли в график платежей. Также указывает, что на конец операционного дня Дата задолженность ответчиков составляет ... руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку ответчики вошли в график платежей по кредитному договору.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Дата между ОАО «...» и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме ... руб. сроком ... месяцев с условием уплаты процентов по ставке ...% годовых для приобретения квартиры, расположенной по Адрес, являющейся предметом ипотеки. Условиями договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами в размере ... руб. согласно графику.

В соответствии с п. ... договора вышеуказанная квартира приобретена в общую совместную собственность ответчиков ФИО1, ФИО3

Согласно п. ... договора обеспечением исполнения обязательства заемщиков по договору является ипотека в силу закона квартиры.

Права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством (п. ... договора).

Согласно закладной и сделанной в ней отметке о смене владельца закладной, владельцем закладной на основании договора купли продажи от Дата является ОАО «АИЖК».

Факт получения ФИО1 денежных средств в сумме ... руб. подтверждается банковским ордером от Дата № и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, как следует из представленных документов заемщиком обязательство по возврату кредита исполнялось ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга не производились.

Дата истец обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, на момент обращения с иском в суд у ответчиков по состоянию на Дата имелась просроченная задолженность в размере ... руб., в том числе: ... руб. – задолженность по основному долгу; ... руб. – задолженность по процентам; ... руб. – задолженность по пени.

В ходе рассмотрения дела ответчиками произведено гашение образовавшейся текущей задолженности, Дата внесен платеж в сумме ... руб., Дата – ... руб., Дата внесен платеж в размере ... руб., что подтверждается соответствующими платежными документами и не оспаривается истцом.

Согласно расчету, представленному истцом, на дату рассмотрения дела судом – Дата, с учетом погашения ответчиками суммы долга, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ... руб.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, истец руководствовался п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.4.1.9 кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разъясняя конституционный смысл данной нормы права, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации"), что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность, в том числе Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности". Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О).

По настоящему делу судом установлено, что в период его рассмотрения ответчиками внесены платежи в погашение задолженности, которыми текущая задолженность была погашена.

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до вынесения решения по делу, просроченная задолженность у ответчиков на момент вынесения судебного решения отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. В данном случае временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При этом судом учитывается долгосрочный характер сложившихся правоотношений (срок погашения кредита - до ... года), а также то, что на момент вынесения судом решения ответчиками обязательства по возврату долга согласно графику исполняются надлежащим образом, что подтверждено представленными платежными документами.

При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации поведение ответчиков не может расцениваться судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, удовлетворение требований истца о досрочном (почти на ... лет ранее срока) возврате ответчиками всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являлось бы несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

На основании изложенного и принимая во внимание, что ответчиками погашена просроченная задолженность в полном объеме, они встали в график погашения задолженности по кредитному договору, и на день рассмотрения дела текущая задолженность по основному долгу и просроченным процентам отсутствует, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании суммы долга, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

При этом суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п.2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 ГК РФ, при отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщиков перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности. Следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиками залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья К.А. Суворова