Решение № 2-277/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-277/2019;)~М-253/2019 М-253/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-277/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего - судьи Апановича М.В., при секретаре ФИО3, с участием ответчика, его представителя адвоката ФИО4, представителя командира войсковой части № лейтенанта ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части сержанту ФИО2 о возмещении причинённого материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с него в пользу указанной части 146 975 рублей 43 копейки в счёт возмещении материального ущерба, причиненного списанием дизельного топлива и автомобильного бензина.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № лейтенант Сахневич настаивал на удовлетворении иска и в его обоснование пояснил, что ФИО2 проходил военную службу в восковой части № и в период с сентября 2016 года по апрель 2017 года исполнял обязанности командира взвода материального обеспечения, получал для хранения и выдачи бензин, дизельное топливо и в последствии, в нарушение требований приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, списывал данное топливо без учёта необходимости снижения его расхода на 15 % при использовании техники транспортной группы в условиях улучшенного дорожного покрытия, в связи с чем незаконно списал 3217,3 литров дизельного топлива и 275 литров автомобильного бензина, чем причинил войсковой части № материальный ущерб на общую сумму 146 975 рублей 43 копейки. Помимо этого Сахневич пояснил, что поскольку замеры остатков топлива в баках автомобилей проводились не своевременно, то каких - либо доказательств, указывающих на отсутствие в войсковой части № указанных в иске 3217, 3 литров дизельного топлива и 275 литров бензина, не израсходованных во время движения техники по улучшенному дорожному покрытию он представить не может, как не может представить и доказательств, подтверждающих факт оформления именно ответчиком актов о списании топлива.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что представленные истцом акты о списании топлива он не составлял, что подтверждается отсутствием в акте № за ноябрь 2016 года его подписи, а также тем, что в акте № за январь 2017 года от его имени подпись выполнена другим лицом.

Представитель ответчика адвокат Прописнов поддержал всё сказанное его доверителем и просил отказать в удовлетворении иска. Кроме того Прописнов пояснил, что при определении количества списанного топлива истцом не учитывались наличие около 12 километров грунтовой дороги от территории воинской части до дороги с улучшенным покрытием, вес перевозимых грузов, а также топливо, израсходованное в зимний период для прогрева дежурных автомобилей. Также Прописнов пояснил, что в ходе проведённых в войсковой части № проверок недостачи топлива установлено не было, а при расчёте суммы иска истец необоснованно учитывал не балансовую, а рыночную стоимость топлива.

Согласно приказов командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был допущен к временному исполнению обязанностей командира взвода материального обеспечения, а в апреле 2017 года сдал дела и должность.

Актами о списании материальных запасов № за ноябрь 2016 года, № за январь 2017 года, расшифровками о наличии и движении материальных запасов по видам деятельности за период с февраля по ноябрь 2016 года и с декабря 2016 года по январь 2017 года подтверждается, что в войсковой части № производилось списание, в том числе, дизельного топлива и автобензина, какой - либо недостачи установлено не было, данные акты утверждены соответствующей комиссией, в акте № за ноябрь 2016 года отсутствует подпись ФИО2.

Из ведомостей замера горючего в автомобилях взвода материального обеспечения за ноябрь 2016 года и январь 2017 года усматривается, что недостачи дизельного топлива и автобензина установлено не было.

Заслушав объяснения сторон, а также оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 закона «О материальной ответственности военнослужащих» №- ФЗ, военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

В судебном заседании истец не представил каких - либо доказательств, указывающих на то, что именно ФИО2 оформлял имеющиеся в материалах дела акты о списании топлива. Также суду не было представлено доказательств отсутствия в войсковой части № списанного, но не израсходованного в результате движения автомобильной техники по улучшенному дорожному покрытию топлива в указанном в иске количестве - 3217,3 литров дизельного топлива и 275 литров автомобильного бензина, то есть, по мнению суда, истец не представил доказательств причинения войсковой части № реального материального ущерба в результате оформления актов о списании топлива.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска командира войсковой части № к ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска командира войсковой части № о взыскании с ФИО2 146 975 рублей 43 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого списанием топлива.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда

М.В. Апанович