Решение № 2-2406/2019 2-2406/2019~М-1678/2019 М-1678/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2406/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капстройинвест» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Капстройинвест» и ею заключен ДД.ММ.ГГГГ договор №, согласно которому ООО «Капстройинвест» обязалось построить многоквартирный трехэтажный дом № по адресу <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под номером №, площадью <данные изъяты> кв. м. В свою очередь, ФИО1 обязалась принять участие в финансирование строительства указанного дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить ее стоимость в размере 1338990 рублей, принять в собственность объект долевого строительства, исполнить иные договорные обязательства. Пунктом 4.1 договора установлено, что передача квартиры застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется по акту приема-передачи не позднее срока, указанного в пункте 2.3 договора. Пунктом 2.3 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 договорные обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены своевременно, денежные средства в размере 1338990 рублей были оплачены в полном объеме наличными денежными средствами, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Для оплаты по договору участия в долевом строительстве ФИО1 была продана принадлежащая ей квартира в <адрес>, услуги по продаже которой, оказывал ответчик. С ДД.ММ.ГГГГ истцу и <данные изъяты> приходится снимать квартиру. Никаких писем и уведомлений о переносе сроков сдачи квартиры истцу не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подана претензия о нарушении ее прав, в связи с чем, истец узнала, что срок сдачи дома перенесен на <данные изъяты>, и застройщиком установлен новый срок сдачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ее прав ФИО1 обратилась в Дзержинский городской суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана неустойка 70000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени квартира истцу не передана, уведомление о принятии квартиры истец не получала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено письмо от ответчика исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока сдачи дома на <данные изъяты>, вместе с письмом были предоставлены два дополнительных соглашения: одно на перенос сроков, оформленное ответчиком, другое, не подписанное ответчиком, на уменьшение стоимости квартиры по договору без указания, каким образом будут возвращаться излишне уплаченные истцом деньги. Дополнительные соглашения были возвращены без оформления ответчику с сопроводительным письмом, зарегистрированы ответчиком за вх. №. Уведомление дольщика о переносе сроков строительства на <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, и не имеет правового значения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки в размере 140437,74 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. До настоящего времени истцу квартира не передана, согласования сроков переноса передачи квартиры с истцом не было. Просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177795,56 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи объекта долевого строительства, исходя из размера неустойки в день в сумме 691,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что для строительства квартиры были вынуждены продать квартиру в <адрес>, в настоящее время проживают на съемной квартире, имеют временную регистрацию по месту жительства. Многоквартирный дом построен, но почему то не вводится в эксплуатацию, сроки постоянно переносятся, при этом никаких согласований нет, и квартира не передается. Она вынуждена платить за съемное жилье, испытывать неудобства.

Представитель ответчика ООО «Капстройинвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, представил письменные возражения. Указал, что в процессе строительства застройщик перенес срок передачи объекта долевого строительства в связи с непредвиденными обстоятельствами, связанными с получением дополнительных разрешительных документов, в частности, внесением изменений в технические условия на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение жилого дома, а также в связи с внесением изменений в законодательство о долевом строительстве, ужесточившем требования к застройщикам и вызывавшим необходимость оформления дополнительной документации. Учитывая уважительную причину переноса срока исполнения застройщиком обязательства по строительству дома, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, тяжелое финансовое положение ответчика, в подтверждение чего представлен бухгалтерский баланс, просил применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 59000 рублей и снизить размер штрафа и заявленный истцом размер компенсации морального вреда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы исковых требований, возражения ответчика, материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 и частями 1 и 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Капстройинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. Предметом настоящего договора является участие в долевом строительстве жилого дома № по адресу <адрес> (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить указанный многоквартирный и после разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать дольщику однокомнатную квартиру под номером №, общей площадью (по строительных чертежам) <данные изъяты> кв. м, и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а дольщик обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру. Стоимость квартиры составила 1338900 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, предполагаемый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - <данные изъяты> года, срок передачи квартир дольщику - до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1 договора, передача квартиры застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи не позднее срока, указанного в пункте 2.3 договора.

Согласно пункту 9.4 договора, в случае нарушения предусмотренного пунктом 4.1 договора срока передачи дольщику квартиры, застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец полностью исполнил свои обязательства по договору № об участии в долевом строительстве, стоимость квартиры оплатил в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается. Однако ответчик своей обязанности по завершению строительства многоквартирного жилого дома и по передаче объекта долевого строительства истцу не исполнил до настоящего времени. Данный факт ответчиком не оспорен.

Решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Капстройинвест» о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Претензия истца о выплате неустойки за окончанием срока, установленного решением суда, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ООО «Капстройинвест» без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств нарушения обязательства вследствие непреодолимой силы либо по вине дольщика ответчиком не представлено.

На основании частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в договоре с ООО «Капстройинвест», мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Однако сведений о проведении такой процедуры в установленные законом сроки материалы дела не содержат, дополнительные соглашения по изменению сроков передачи дольщику объекта долевого строительства истцом не подписаны.

С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по передаче дольщику объекта долевого строительства до настоящего времени, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Указанная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На основании информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составил 7,75% годовых.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть передачи объекта долевого строительства.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и инымикредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 11-КГ18-21 от 11.09.2018 года).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 1338990*7,75%/150*314=217228,81 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит взысканию по день передачи объекта долевого строительства, исходя из размера неустойки 691,81 рублей в день. О снижении неустойки заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время, исходя из изложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, продолжительность неисполнения обязательства, цену договора, полную оплату истцом денежных средств по договору, наличие обязательств ответчика перед другими дольщиками по строительству дома, и его, в связи с этим финансовое положение, перспективу возможности исполнения обязательств. Суд так же учитывает степень вины застройщика, и, принимая во внимание, что возможность снижения неустойки с учетом ее компенсационной природы приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, соблюдая принципы разумности и экономической справедливости, приходит к выводу, что требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, а потому, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит уменьшению за период ее взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 90 000 рублей, что согласуется с положениями пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ.

При этом суд так же исходит из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В связи с тем, что судом установлено продолжение нарушение прав истца как потребителя, вина ответчика, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, в том числе и в ходе судебного разбирательства, следует исчислить штраф в размере 47500 (90000+5000)/2) рублей. Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки, а потому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, суд находит возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

На основании статьи 98 ГПК РФ и указанных разъяснений суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению иска в размере 2500 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета на основании статьи 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи объекта долевого строительства, исходя из размера неустойки 691,81 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева