Решение № 2-726/2017 2-726/2017 ~ М-454/2017 М-454/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-726/2017

Дело № 2-726/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении (л.д. 156-158), и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> Согласно полису страхования, указанное транспортное средство было застраховано по рискам «ущерб» и «хищение», страховая сумма составила 1 830 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик отказался произвести страховое возмещение, сославшись на несоответствие повреждений обстоятельствам. Не согласившись с решением страховой компании истец обратился в ООО «Лоран Плюс», для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила 1 286 340 руб. В связи с изложенным, ФИО1, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 146-158), просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой, проценты в размере 54 669 руб. 45., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, так как указанные повреждения не могли возникнуть в результате данного страхового случая.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 8-9, 14-15). Согласно полису страхования, указанное транспортное средство было застраховано по рискам «ущерб» и «хищение», страховая сумма составила 1 830 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения (16-22). Ответчик отказался произвести страховое возмещение, сославшись на несоответствие повреждений обстоятельствам (л.д. 23). Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в ООО «Лоран Плюс», для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила 1 286 340 руб. (л.д. 24-40).

В настоящее время ФИО1 просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение (установленное судебной экспертизой): стоимость восстановительного ремонта в размере 1 053 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе ответчика, не согласившегося с предъявленными исковыми требованиями, судом была назначена судебная экспертиза по установлению размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО Экспертный центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно выводам, сделанным экспертами ООО Экспертный центр «УЛЬТРАСКОП»:

1. Каков механизм образования повреждений на автомобиле «МЕРСЕДЕС» гос. номер С 61 О ВВ 50?

- на основании имеющихся, явно недостаточных исходных данных, касающихся обстоятельств происшествия, экспертом сформированы несколько основных версий относительно возможного механизма следообразования:

а) неизвестное лицо» (или «лица»), действуя исключительно снаружи, при помощи своей мускульной силы разбивает стекло опускное двери передней левой автомобиля, без проникновения в салон. При этом внутрь салона летят фрагменты разбитого стекла (осколки), оказывая типичное, исходя из своих свойств, воздействие на следовоспринимающие поверхности;

б) «неизвестное лицо» (или «лица»), действуя вначале снаружи, при помощи своей мускульной разбивает стекло опускное двери передней левой автомобиля. При этом внутрь салона летят фрагменты стекла (осколки), оказывая типичное, исходя из своих свойств, воздействие на следевоспринимающие поверхности. Затем «неизвестное лицо» (иди «лица»), проникает в салон и оперирует там в условиях присутствия значительного количества фрагментов разбитого стекла (осколков). Фрагменты (осколки) стекла в этом случае также оказывают типичное, но вторичное следообразующее воздействие, поскольку на них своей мускульной силой, посредством одежды или т.п. воздействует человек.

2. Соответствуют ли повреждения автомашины <данные изъяты> гос. номер № заявленному событию. Если «да», то какие?

- при том условии, что заявленное происшествие ситуационно состояло только в разрушении стекла опускного двери передней левой автомобиля. То могли быть образованы повреждения его следующих деталей, назначены адекватные повреждениям ремонтные воздействия:

стекло опускное двери передней левой – замена;

- при том условии, что заявленное происшествие ситуационно состояло в разрушении стекла опускного двери передней девой и дальнейшем проникновении «неустановленных лиц» в салон транспортного средства и их действий внутри интерьера в условиях присутствия фрагментов разбитого стекла, тогда в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле могли быть (не исключено) образованы достаточно подтверждённые материалами дела повреждения его следующих деталей, назначены адекватные повреждениям ремонтные воздействия:

п. п. 1-21 (л. д. 129).

3. В одно ли время, одними или разными предметами образованы повреждения автомашины <данные изъяты> Гос. номер №

- оценить одновременность образования повреждений автомашины в рамках данной экспертизы не представляется возможным из-за отсутствия методик и недостаточности исходных данных.

4. Могли ли данные повреждения быть получены в результате эксплуатации автомашины <данные изъяты> Гос. номер №

- можно утверждать, что часть повреждений была образована в результате эксплуатации автомашины.

5. Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> Гос. номер № на дату события – ДД.ММ.ГГГГ Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> Гос. номер № на дату события – ДД.ММ.ГГГГ - с относящимися к этим событиям повреждениям.

- 1053 000 руб. и 382 000 руб. соответственно (л. д. 128-130).

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО Экспертный центр «УЛЬТРАСКОП»: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено, его профессиональный уровень подтвержден.

По результатам проведенной судебной экспертизы стороны возражений и ходатайств не заявили.

Суд полагает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке, составленный ООО Экспертный центр «УЛЬТРАСКОП».

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, а именно:

в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

В соответствии с Правилами добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах» риск «Ущерб +Хищение» (л. д. 8) включает в себя (с сайта ПАО СК «Росгосстрах»:

18. По Настоящим Правилам страховыми случаями признаются:

18.1 Гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате:

а) Аварии;

Аварией применительно к настоящим Правилам признается повреждение или гибель ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе, пожара в результате ДТП, столкновения с другим ТС, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения каких-либо предметов, в том числе, деревьев, снега и льда, выброса гравия и камней из-под колес транспорта, падения в воду, провала под лед.

б) Стихийных бедствий (землетрясения; извержения вулканов, оползня; обвалов; схода лавин; бури; смерча; урагана; штормового, шквального ветра; тайфуна; паводка; наводнения; града; действия подпочвенных вод; схода селевых потоков; цунами);

в) Пожара, взрыва;

г) Противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, Дополнительного оборудования;

18.2. Утрата застрахованного ТС и Дополнительного оборудования в результате хищения (кражи, грабежа, разбоя) или угона;

19. Договор страхования может быть заключен по следующим рискам:

а) «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе Дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в п. 18.1. настоящих Правил.

б) «Хищение» - утрата застрахованного ТС и Дополнительного оборудования в результате событий, перечисленных в п. 18.2. настоящих Правил.

Как указано выше, эксперт ООО «УЛЬТРАСКОП» допускает возможность, что часть повреждений могли быть образованы при эксплуатации ТС.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г., ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика и выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором. Следует иметь в виду, что в данном случае закон говорит не просто о не уведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки. Страхователь или выгодоприобретатель имеют возможность оспорить отказ страховщика, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Как указано выше, транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ФИО1, было застраховано по рискам «Ущерб» (и «Хищение»), что включает в себя «Аварии» и «противоправные действия третьих лиц». В связи с чем, буквально трактуя данные положения договора страхования (Правил страхования), суд приходит к выводу, что даже в том случае, если бы повреждение автомашины произошло не на стояке около дома истца (в части не уведомления о наступлении иного страхового случая – разъяснения приведены выше), а при ее движении (то есть в период эксплуатации), страховой случай все равно имел бы место, а, следовательно, имело бы место и страховое возмещение. Кроме того, ни гражданское законодательство, ни Правила страхования ПАО СК «Росгосстрах», не предусматривают такой отказ в страховой выплате, который приведен в отзыв страховой компании.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что, в данном конкретном случае, у ПАО СК «Росгосстрах», возникла обязанность по выплате страхового возмещения: наличие страхового случая (в том числе, повреждение ТС при движении) нашло свое подтверждение, он произошел в период действия договора. Необходимо отметить, что судебный эксперт только допускает возможность причинения повреждений при эксплуатации (движении) ТС, но, как указано выше, даже и в этом случае страховой случай имеет место.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ПАО СК Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере: 1 053 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> на дату события – ДД.ММ.ГГГГ (экспертное заключение - л. д. 128-130).

Суд соглашает с требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также с расчетом представленным истцом – 54 669 руб. 45 коп. – он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и не оспорен ответчиком.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в досудебном порядке меры по удовлетворению требований потребителя (отказ в страховой выплате), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 558 834 руб. 72 коп.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание нарушения прав ФИО1, как потребителя (в данном случае в части получения страхового возмещения), удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, в счет страхового возмещения, денежные средства в размере 1 053 000 руб., проценты в размере 54 669 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 558 834 руб. 72 коп. Всего – 1 676 504 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме 15.09.2017 года.

Судья И. А. Лапшина