Апелляционное постановление № 22-779/2020 от 5 апреля 2020 г. по делу № 1-5/2020

Дело № 22-779 судья Подоляк Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Глебовым А.П.,

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО5,

адвоката Харламовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 и адвоката Марининой Н.А. на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 17 февраля 2020 года, которым

ФИО5, <данные изъяты> судимый:

10.11.2017 мировым судьей судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области по двум преступлениям, предусмотренным ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 12.07.2018 отбыл срок наказания в виде обязательных работ;

05.09.2018 мировым судьей судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с учетом ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 окончательно дополнительное наказание назначено на срок 3 года;

04.10.2018 мировым судьей судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ присоединены неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 10.11.2017 и неотбытая часть наказания по приговору от 05.09.2018, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 18.06.2019 отбыл срок наказания в виде обязательных работ,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области от 04.10.2018 и окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., объяснения осужденного ФИО5 и адвоката Харламовой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО5 осужден за то, что, будучи ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, 12.09.2019 в г.Кимовске Тульской области управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 считает приговор незаконным и несправедливым ввиду его невиновности и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что вину не признает, так как транспортным средством он не управлял. Полагает, что сотрудники УГИБДД УМВД России по Тульской области его оговорили, путались в показаниях.

Излагая свою версию произошедшего, считает правдивыми показания свидетеля ФИО1

Полагает, что суд не в полной мере выполнил требования ст.6, 60 УК РФ при назначении ему наказания, поскольку не учел, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок; мать ребенка не работает и не имеет средств к существованию, у нее на иждивении имеется еще один ребенок от первого брака, несмотря на то, что официально он не работает, постоянно подрабатывает, помогает дочери материально и выплачивает алименты.

Отмечает, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств нет.

Выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Кроме того, суд не обсудил вопрос о назначении ему наказания в виде штрафа.

Просит приговор отменить, его оправдать либо изменить приговор, заменив ему наказание в виде лишения свободы на штраф.

В апелляционной жалобе адвокат Маринина Н.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что ее подзащитный вину не признал, на следствии и в суде утверждал, что автомобиль продал ФИО1 в августе 2019 года, транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, завел машину, чтобы открыть багажник. ФИО5 действительно находился в машине со стороны водительского сидения, когда к нему подошел сотрудник УГИБДД, он ему пояснил, что транспортным средством не управлял, но его не стали слушать, произошел конфликт.

Полагает, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 правдиво рассказал, что ФИО5 не управлял транспортным средством. Для того, чтобы открыть багажник он передал ключи ФИО5 от автомобиля, ФИО5 завел автомобиль, включил габариты, чтобы загорелся свет в багажнике и затем нажал кнопку для открытия багажника.

Считает, что суд несправедливо пришел к выводу о виновности ее подзащитного, поскольку не придал значения его показаниям и показаниям свидетеля ФИО1

Обращает внимание, что суд не учел того, что протокол отстранения и протокол о предложении ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлялись не на месте происшествия, а в МО МВД России «Кимовский».

На основании изложенного просит суд приговор отменить, оправдать ФИО5

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сергеева Ю.Н. приговор суда считает законным и обоснованным, назначенное ФИО5 наказание справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО5 вину не признал, от дачи показаний отказался. В ходе предварительного расследования показал, что 12.09.2019 автомобилем не управлял, сел на место водителя, вставил ключ в замок зажигания и включил габаритные огни с целью открытия багажника, из которого должен был передать вещи знакомому. Доводы осужденного о его невиновности, аналогичные по содержанию с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Суд при этом указал на противоречивость показаний осужденного ФИО5 и свидетеля защиты ФИО1, желание осужденного таким образом избежать уголовной ответственности, и намерение свидетеля ФИО1, заинтересованного в исходе дела, помочь осужденному избежать ответственности.

В подтверждение своих выводов суд привел показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что именно ФИО5 управлял автомобилем в состоянии опьянения, предпринимал попытки скрыться, отказался называть свои данные, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявил свидетельство о регистрации автомобиля на другого собственника, поэтому был доставлен в отдел полиции, где на него составлены протоколы об отстранении от управления автомобилем и об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о недопустимости показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, ФИО4 обоснованно признаны судом не состоятельными.

Свидетели давали показания о тех событиях, которые сами наблюдали, выполняя свои служебные обязанности.

Протоколы за отказ в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством, в которых ФИО5 отказался расписываться, составлены в присутствии понятых, подписаны ими.

Действия сотрудников полиции носили правомерный характер.

С учетом уточняющего характера показаний безосновательны доводы стороны защиты о противоречиях в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом. Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности их показаний ввиду их заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре осужденного ФИО5 из материалов дела не усматривается, поэтому эти показания обоснованно положены в основу приговора.

Сведения, сообщенные указанными выше лицами, согласуются в деталях и по существенным моментам с иными материалами уголовного дела:

- рапортом о том, что ФИО5, будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- приговорами суда от 10.11.2017, от 05.09.2018, от 04.10.2018;

- протоколами очной ставки;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и указал в приговоре, по каким основаниям он принял в качестве допустимых одни доказательства, и отверг другие.

Доводы жалобы о том, что свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 не видели, что именно ФИО5 управлял автомобилем, также как и отсутствие видеозаписи, не опровергает выводов суда о виновных действиях ФИО5

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, по смыслу закона является основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы об отсутствии у ФИО5 автомобиля, как предмета преступления, так как он продан 02.09.2019 ФИО1, основаны на ошибочном толковании уголовного закона и подзаконных актов, поскольку факт управления водителем ФИО5 автомобилем <данные изъяты> установлен сотрудниками полиции и как правильно установлено судом, автомобиль принадлежал в разное время на праве собственности как ФИО1, так и ФИО5, что не противоречит Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов.

Вопреки доводам жалоб, суд проверил показания свидетеля ФИО1 о том, что ФИО5 не управлял транспортным средством, чтобы открыть багажник он передал ключи ФИО5, и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Довод адвоката о том, что протокол отстранения и протокол о предложении ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлялись не на месте происшествия, а в МО МВД России «Кимовский», не влияет на правовую оценку действий виновного лица.

Иные доводы осужденного и его защитника сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Судебное следствие проведено полно и объективно. Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, дана правильная юридическая оценка действиям осужденного.

При таких данных оснований к оправданию ФИО5, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При назначении наказания суд исходил из требований ст.6,43,60 УК РФ, в полной мере учитывая характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие обстоятельства – наличие у осужденного малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения специального права.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивировано.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым. Оснований для его смягчения, путем замены на более мягкое, в частности на штраф, как просит осужденный в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку чрезмерно суровым наказание не является.

Не нашел таких оснований и суд первой инстанции.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кимовского городского суда Тульской области от 17 февраля 2020 года в отношении осужденного ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий