Решение № 2-615/2025 2-615/2025~М-188/2025 М-188/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-615/2025

№ 2-615/2025

УИД 75RS0023-01-2025-000496-26


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 4 октября 2024 года в районе <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием находившегося под её (ФИО1) управлением автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. АО «Макс», признав случай страховым, выплатило ей сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Актом экспертного исследования установлено, что восстановительный ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен (имеет место полная гибель), так как стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) превышает его рыночную стоимость. Так, стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Следовательно, ей причинён ущерб в сумме <данные изъяты> руб., который состоит из разницы рыночной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков этого автомобиля. ФИО2 должен возместить разницу между размером материального ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. ФИО1 просила рассмотреть дело в своё отсутствие. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 4 октября 2024 года в 22 часа 12 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под её управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, при движении на своём автомобиле по средней полосе движения, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, двигавшейся в прямом направлении в крайней левой полосе.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» № от 9 октября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ – за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Так, ФИО2 нарушил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, согласно положениям которого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № № от 15 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб.

В рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО серии ХХХ № АО «Макс», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, выплатило последней сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (платёжное поручение № от 30 октября 2024 года).

Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введённый в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Расходы, определённые с учётом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что даёт потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счёт виновного лица.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «РАО Прайс-Консалтинг» от 26 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 4 октября 2024 года без учёта износа составляет <данные изъяты> руб., с учётом износа – <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость повреждённого транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 4 октября 2024 года составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 4 октября 2024 года составляет <данные изъяты> руб.

Размер ущерба, причинённого владельцу транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 4 октября 2024 года с технической точки зрения составляет <данные изъяты> руб.

Фактический размер ущерба ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. правильно определён экспертом посредством вычисления разницы между действительной стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты> руб.) и стоимостью годных остатков (<данные изъяты> руб.).

Доказательств несения ФИО1 ущерба в ином размере ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку выплаченного ФИО1 страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить вред, с ФИО2 как с причинителя вреда подлежит взысканию разница между размером убытков (<данные изъяты> руб.), и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты> руб.).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в заявленном размере – в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления ФИО1 уплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., размер которой определён по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

17 января 2025 года ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО5 заключили договор поручения, согласно пункту 1 которого последний принял на себя обязательство оказать доверителю следующие юридические услуги: определение правовой позиции по делу и консультирование по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 октября 2024 года с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; подготовка в суд искового заявления о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 октября 2024 года с участием указанных автомобилей; поддержание исковых требований в суде до момента вынесения решения судом первой инстанции; изготовление документов, указанных в приложении к исковому заявлению по числу участников процесса, определение размера госпошлины, подсудности.

Стоимость услуг по соответствующему договору составляет <данные изъяты> руб. (пункт 7 договора).

Пунктом 7.2 договора определено, что до исполнения условий договора, указанных в его пункте 1, доверитель уплачивает поверенному платёж в размере <данные изъяты> руб. в день подписания договора. Оставшуюся часть в размере <данные изъяты> руб. доверитель уплачивает поверенному в течение трёх месяцев с момента вынесения решения судом первой инстанции.

Факт оплаты юридических услуг в суммы <данные изъяты> руб. подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17 января 2025 года.

Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, ответчиком не оспорена и должна быть с него взыскана в полном объёме.

5 ноября 2024 года ФИО1 направляла ФИО2 телеграмму о вызове на осмотр транспортного средства, стоимость которой составила <данные изъяты> коп.

Данные почтовые расходы напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому также подлежат взысканию с ответчика.

В рамках производства по настоящему гражданскому делу 14 ноября 2024 года ФИО1 оплатила стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которая была проведена экспертом ООО «РАО Прайс-Консалтинг».

Поскольку судом в качестве одного из доказательств предъявленных ФИО1 требований судом приняты результаты названной экспертизы, истцу должны быть возмещены расходы по её оплате ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.А. Круликовская

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.