Приговор № 1-150/2025 1-876/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-150/2025

Уголовное дело <№>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 3 апреля 2025 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стародубовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кабисова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Блажковой Л.С., представившей удостоверение <№> от <дата обезличена> и ордер <№> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата обезличена> примерно в 00 часов 54 минуты находился у подъезда <№><адрес>, где увидел припаркованный у указанного дома автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, арендованный Потерпевший №1 В указанные время и месте у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1, а именно колеса с указанного автомобиля, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, <дата обезличена> примерно 01 час 40 минут проследовал к автомобилю марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <№> регион, арендованному Потерпевший №1, припаркованному у подъезда <№><адрес> и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося у него домкрата приподнял указанный автомобиль и с помощью гаечного ключа, открутил с него заднее левое колесо в сборе, а именно: диск колесный R 15, стоимостью 3010 рублей, с автошиной Pirelli Cinturato P1, стоимостью 4000 рублей и тайно похитил его.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7 010 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что <дата обезличена> примерно 01 час 00 минут он приехал по адресу: <адрес>, на автомобиле марки «Лада Веста» в кузове белого цвета г/н <№> регион, который он арендовал. По вышеуказанному адресу он приехал для того, чтобы помочь своей знакомой по имени Камила перевезти её вещи. С ним вместе до вышеуказанного адреса: <адрес>, доехал его знакомый по имени Артур, который на данный момент находится <данные изъяты>, которому нужно было в микрорайон Бабаевского, которого он высадил не далеко от <адрес>. Подъехав к подъезду, он случайным образом наехал на бордюр, и повредил переднее левое колесо автомобиля марки «Лада Веста», на котором он приехал. Шиномонтажки рядом не было и в багажнике автомобиля отсутствовало запасное колесо, а ему нужно было срочно ехать. Обратив внимание на припаркованный рядом автомобиль марки «Рено Логан» в кузове белого цвета, г/н <№> регион, он примерно в 01 час 40 минут подошел к данному автомобилю и посмотрел на его заднее левое колесо. Поняв, что данное колесо подходит к арендованному им автомобилю, у него возникло желание похитить колесо от автомобиля марки «Рено Логан» в кузове белого цвета. Хозяин вышеуказанного автомобиля ему был не известен. В связи с вышеуказанным, он остановил мимо проезжающий автомобиль, точно не помнит какой, и попросил у водителя домкрат, водитель передал ему домкрат и сообщил о том, что он отъедет и будет ожидать его у кафе, расположенного по адресу: <адрес>, для того чтобы он вернул ему домкрат. Далее он задним ходом припарковал свой автомобиль вплотную к автомобилю марки «Рено Логан» с г/н <№> регион, затем он подошел к автомобилю марки «Рено Логан в кузове белого цвета, г/н <№> регион, который был припаркован около подъезда <№> жилого <адрес>. В момент, когда он вышел со своего автомобиля, мимо проходили незнакомые ему лица, среди которых был Артур, который поинтересовался у него всё ли у него в порядке, он сказал, что всё нормально, после чего они ушли в неизвестном ему направлении. Находясь один, он решил снять с автомобиля марки «Рено Логан» в кузове белого цвета с г/н <№> регион, заднее левое колесо и поменять на свое поврежденное. После того, как он поменял свое поврежденное колесо на колесо, снятое с «Рено Логан» в кузове белого цвета, г/н <№> регион, он сел в свой автомобиль, доехал до кафе «АИК», расположенного по адресу: <адрес>, вернул незнакомцу его домкрат и уехал на <адрес>, к своей девушке. Колесо он похитил для личного пользования. Вышеуказанное колесо он добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, о содеянном сожалеет, причиненный преступлением ущерб готов возместить. (л.д. 46-48, 78-81)

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, нашли свое подтверждение в явке с повинной, согласно которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что <дата обезличена> он совершил кражу колеса, а именно резину и колесо с автомобиля «Рено Логан» в кузове белого цвета г/н <№> регион, для личного пользования колеса для автомобиля «Лада Веста». Явка с повинной написана собственноручно без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. (т. <№> л.д. 16)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, кроме его признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия участников процесса, а также письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <дата обезличена> примерно в 08:00 он вышел из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сел в арендованный им автомобиль марки «Рено Логан» в кузове белого цвета г/н <№> регион. Данный автомобиль находится в аренде под выкуп, но колесо он приобретал лично. Начал сдавать назад, и почувствовал, что заднее левое колесо начало бить. Когда он вышел из автомобиля, и посмотрел на колесо, увидел большую дыру в резине и вмятину на диске. Так как он спешил в родильный дом, он поменял колесо на запасное. Примерно в 11:00 ч. он позвонил управляющему дома, чтобы получить доступ к камерам видеонаблюдения. После чего, управляющий дома посоветовал ему скачать приложение «Satvisio nMobile PRO» для просмотра камер видеонаблюдения, а также дал необходимые инструкции по применению. Просмотрев камеры, он увидел, как подъехал автомобиль марки «Лада Веста» белого цвета г/н <№> регион, водитель указанного автомобиля наехал на кирпич, в результате чего повредил себе колесо. Подъехав вплотную к его автомобилю, он открутил левое заднее колесо его автомобиля, и поменял его на свое поврежденное колесо. Далее направился в неизвестном направлении. Примерно в 05:00 утра он увидел данный автомобиль на перекрестке <адрес>, и поехал за ним. На <адрес>, он остановил его, спросил у водителя про колесо. Они обменялись номерами, он пообещал созвониться для разрешения данной ситуации, однако так и не позвонил. Данное колесо оценивает в 6000 рублей, что является для него значительным, так как он официально не работает и у него на иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей. (л.д. 39-43)

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с его заявлением от <дата обезличена>, зарегистрированном в КУСП <№>, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата обезличена> примерно с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут совершило кражу колеса с автомобиля марки «Рено Логан» белого цвета г/н <№>, по адресу <адрес>, данный ущерб оценивает в 6 000 рублей, что является для него значительным. (л.д. 4)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, ст. оперуполномоченного ОУР ОП <№> УМВД России по <адрес>, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что <дата обезличена> в дежурную часть ОП <№> УМВД России по <адрес> от Потерпевший №1 поступило заявление, зарегистрированное в журнале КУСП <№> от <дата обезличена>, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата обезличена> в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 44 минут совершило кражу колеса с автомобиля марки «Рено Логан» белого цвета г/н <№> регион, по адресу: <адрес>.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, причастное к совершению данного преступления, им оказался ФИО1, который в ходе опроса сознался в совершении данного преступления. Им <дата обезличена> был проведен осмотр места происшествия с участием ФИО1 по адресу: <адрес>, где ФИО1, показал жилой дом, в котором хранится колесо, которое <дата обезличена> он похитил, скрутив с автомобиля «Рено Логан» в кузове белого цвета г/н <№> регион по адресу: <адрес>. Колесо, а именно: автошина Pirelli Cinturato P1, диск колесный R15, были им обнаружены в <адрес>, а после изъяты и упакованы в установленном порядке. (л.д. 61-63)

<дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что у подъезда указанного дома был припаркован его автомобиль марки «Рено Логан» в кузове белого цвета г/н <№> регион, с которого было похищено колесо, изъят DVD-RW диск с видеозаписью. (л.д. 5-12)

Из протокола осмотра видеозаписи от <дата обезличена> с участием подозреваемого ФИО1 и адвоката ФИО5 следует, что объектом осмотра являлся DVD-RW с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>, подъезд <№>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что на данной видеозаписи опознает себя, в эту ночь он совершил хищение колеса с автомобиля марки «Рено Логан». (л.д. 64-72)

<дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал, что по указанному адресу хранится похищенное им колесо, которое он скрутил с автомобиля марки «Рено Логан» в кузове белого цвета г/н <№> регион. Указанное колесо было изъято и упаковано в установленном порядке. (л.д. 19-26)

Из протокола осмотра предметов от <дата обезличена> и фото-таблицы к нему следует, что объектом осмотра являлось колесо в сборе, а именно: автошина Pirelli Cinturato P1, стоимостью 4000 руб., диск колесный R 15, стоимостью 3010 руб. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал, что вышеуказанное колесо и диск принадлежат ему, он узнал их по внешним признакам, характеристикам. (л.д. 52-57)

По состоянию на <дата обезличена> рыночная стоимость автошины «Pirelli Cinturato P1» составила 4000 рублей, диска колесного R15 – 3010 рублей, что следует из заключения эксперта <№> от <дата обезличена> по результатам судебной оценочной экспертизы. (л.д. 30-33)

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона и признает их допустимыми.

Анализируя признательные показания ФИО1, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами. Причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем не установлено. Причин для самооговора также не установлено. Потерпевший и свидетель перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем суд признает показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Явка с повинной ФИО1 отвечает требованиям ст. 142 УПК Российской Федерации, написана им собственноручно, и содержит сведения о добровольности ее составления.

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо неустранимых существенных противоречий в ходе судебного следствия не установлено. Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости имущества, которое похитил ФИО1, превышающей 5000 рублей, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК Российской Федерации, а также исходя из материального положения потерпевшего.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, ходатайство ФИО1, заявленное им на стадии окончания предварительного расследования, о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, положительные характеристики.

Вместе с тем, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенное подсудимым имущество было обнаружено и возвращено потерпевшему органами следствия в ходе производства предварительного расследования, а не самим подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно указанный вид наказания будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации при назначении наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

По мнению суда, назначение ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не будет способствовать исправлению подсудимого, и достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, явились основанием для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу:

- с автошины Pirelli Cinturato P1, диска колесного R 15, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, и возвращенных последнему под сохранную расписку, следует снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела;

- DVD-RW диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.297-299, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с выполнением их на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Обязанность по контролю за исполнением наказания ФИО1 в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Разъяснить ФИО1 о последствиях уклонения от отбытия назначенного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК Российской Федерации, в силу которой в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу:

- с автошины Pirelli Cinturato P1, диска колесного R 15, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, и возвращенных последнему под сохранную расписку, снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела;

- DVD-RW диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Стародубова