Решение № 2-1213/2017 2-1213/2017~М-1097/2017 М-1097/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1213/2017

Дело № 2-1213/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд в составе:

председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Впоследствии ФИО1 уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которых указал о том, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ... года выпуска, цвет белый, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....

... его автомобилю в результате ДТП были причинены механические повреждения, в связи с чем, ему был причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП согласно материалам ГИБДД признан водитель транспортного средства ... ФИО2

Гражданская ответственность виновника ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована.

В связи, с чем им была проведена независимая оценка ущерба, причиненного его автомобилю, при этом ответчик был уведомлен о ее проведении, однако не явился.

Согласно отчета №... стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ... руб., УТС – ... руб. Стоимость услуг эксперта ... руб., что подтверждается квитанцией.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП не застрахована, он лишен возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию по полису ОСАГО.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... года выпуска с учетом износа составляет ... руб., УТС – ... руб.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба, причиненного его транспортному средству в размере ... руб., стоимость услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Свои уточненные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить, показания дала аналогично изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере .... не признает, т.к. данная экспертиза является недействительной в связи с тем, что по результатам экспертизы назначенной судом стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля существенно изменилась, в связи с чем результаты отчета №..., на которые в иске ссылается истец, судом применены быть не могут.

Кроме того считает, что заявленное требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению в той части, в которой они заявлены, т.к. размер оплаты услуг представителя в сумме ... руб. является явно завышенным.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявление ФИО2 поддержал, просил уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствии, решение по делу оставляют на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 указанного Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В судебном заседании установлено, что ... .... на ..., РБ ФИО2 не принял меры, исключающие самопроизвольный скат автомобиля ..., принадлежащего последнему, в результате чего произошло ДТП – наезд на стоящий автомобиль ... года выпуска, цвет белый, принадлежащий ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца - ... получил механические повреждения.

Виновным в ДТП согласно материалам ГИБДД признан водитель транспортного средства ... ФИО2, который нарушил п. 12.8 ПДД РФ

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответственность ФИО2, связанная с использованием автомобиля ..., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи, с чем истцом была проведена независимая оценка ущерба, причиненного его автомобилю, при этом ответчик был уведомлен о ее проведении, однако не явился.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО 1 N №... от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет с учетом износа деталей – ... рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО 1 №... от .... УТС автомобиля ... составляет - ... руб.

За составление экспертного заключения истцом в подтверждение его расходов представлены квитанции №... серии ТМ, №... серии ТМ, согласно которым ФИО1 за экспертизу АМТС оплачено ... рублей, согласно экспертного заключения заказчиком экспертизы выступает ФИО1

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно Заключению эксперта №..., выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»:

По 1 вопросу: Столкновение автомобилей ... произошло при скатывании автомобиля .... Причину скатывания по материалам дела определить не возможно.

По 2 вопросу: По причинам изложенным в исследовательской части причинение автомобилю ... механических повреждений, изложенных в акте осмотра отчета №... автомобилем ... с учетом его самопроизвольного движения с выключенным двигателем под уклон, согласно схеме ДТП и протокола осмотра места происшествия возможны частично.

По 3 вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего ФИО1 с учетом его износа, для устранения механических повреждений полученных в результате наезда на автомобиль ... ФИО2, и УТС и с учетом износа автомобиля ... составляет: ... руб. соответственно.

В судебном заседании Заключение эксперта №... не оспорено, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости не представлено.

Суд признает Заключение эксперта №... допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем принимает выводы эксперта за основу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика, как с виновного лица, ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... руб., подтвержденном заключением эксперта, а также расходов на проведение оценки в размере ... рублей.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также относятся и расходы на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Оценка,Бизнес,Развитие» расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере ... руб., стоимость услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере ... руб.

Взыскать к ФИО2 в пользу ООО «Оценка,Бизнес,Развитие» расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд.

Судья: Л.В.Харькина