Решение № 2-1211/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1211/2018

66RS0010-01-2018-001442-27

Дело № 2-1211/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Пироговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «СЕТЕЛЕМ БАНК» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

«СЕТЕЛЕМ БАНК» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы следующим.

Между КБ «БНП Париба Восток» ООО и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№... от ../../.... г., по условиям которого Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в размере 535.5133 руб. 51 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,50% годовых от суммы кредита, а Заёмщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

../../.... г. КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем была внесена соответствующая запись в реестр юридических лиц.

Целевой кредит был предоставлен заёмщику для приобретения автомобиля FORDFOCUS, идентификационный номер (VIN) №... и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - заёмщиков от несчастных случаев от ../../.... г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ../../.... г..

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ответчиком является залог указанного автотранспортного средства. Существенные условия договора о залоге содержатся в кредитном договоре.

Банк в полном объёме и надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору и предоставил заёмщику кредит в указанной в договоре сумме.

По условиям кредитного договора заёмщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования основными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путём осуществления ежемесячных платежей.

Однако заёмщик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по расчетному счету заёмщика.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у заёмщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору заёмщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объёме.

Задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 599.799 руб. 76 коп., в том числе: основной долг по договору - 379.091 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом - 9.257 руб. 86 коп., проценты на просроченную задолженность по кредиту - 211.450 руб. 82 коп.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 331.749 руб. 75 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 599.799 руб. 76 коп.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 331.749 руб. 75 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4,112).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом пол адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался (л.д. 111).

Соответчик ФИО2, привлеченная к участию в деле определением суда от ../../.... г. (л.д. 107), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайствами по существу дела к суду не обращалась (л.д. 113).

Информация о дате и времени рассмотрения дела была в установленном порядке размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что между КБ «БНП Париба Восток» ООО и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04100186773 от ../../.... г., по условиям которого Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в размере 535.513 руб. 51 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,50% годовых от суммы кредита, а Заёмщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором (л.д. 19-39,47-65).

../../.... г. КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем была внесена соответствующая запись в реестр юридических лиц (л.д. 66-86).

Целевой кредит был предоставлен заёмщику для приобретения автомобиля FORDFOCUS, идентификационный номер (VIN) №... и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - заёмщиков от несчастных случаев от ../../.... г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ../../.... г. (л.д. 19-39,47-65).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ответчиком является залог указанного автотранспортного средства. Существенные условия договора о залоге содержатся в кредитном договоре (л.д. 19-39).

При этом существенные условия договора о залоге содержатся в кредитном договоре, что не противоречит действующему законодательству, допускающему в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ заключение договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Банк в полном объёме и надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору и предоставил Заёмщику кредит в указанной в договоре сумме, что подтверждается выпиской по счету заёмщика (л.д. 10-12) и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу, что между сторонами был в предусмотренной законом письменной форме, с соблюдением формы договора и его существенных условий, заключено соглашение о кредитовании.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заёмщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

По условиям кредитного договора Заёмщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования основными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей, путём осуществления ежемесячных платежей.

Однако Заёмщик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заёмщика (л.д. 10-12).

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 15,50% годовых от суммы кредита (л.д. 19-39).

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на ../../.... г., задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 599.799 руб. 76 коп., в том числе: основной долг по договору - 379.091 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом - 9.257 руб. 86 коп., проценты на просроченную задолженность по кредиту - 211.450 руб. 82 коп. (л.д. 13).

Указанный расчёт проверен судом, математически верен и может быть положен в основу настоящего решения суда по делу.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 599.799 руб. 76 коп.

Также суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Сторонами соблюдены требования статьи 339 Гражданского кодекса РФ о существенных условиях и письменной форме договора залога.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что заёмщиком по кредитному договору были допущены нарушения условий заключенного договора и обязательства по погашению кредита, обеспеченного залогом транспортного средства, исполнялись ненадлежащим образом, у истца возникли предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на предмет залога.

Как установлено в судебном заседании, впоследствии, в нарушение положений пункта 4.2.9 и ../../.... г. договора залога, залогодатель без соответствующего уведомления и получения согласия банка (залогодержателя) с ../../.... г. произвел отчуждение предмета залога ФИО2, что подтверждается представленными суду сведениями ГИБДД (л.д. 99).

Однако, оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанный переход права собственности на предмет залога к иному лицу, в силу статьи 353 Гражданского кодекса РФ, не имеет правового значения и не прекращает право залога.

Сделка по отчуждению автомобиля, являющегося предметом залога, была заключена между ФИО1 (Продавцом) и ФИО2 (Покупателем) после введения в действие положений пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ../../.... г. «О внесении изменений в частью первую Гражданского кодекса РФ и признания утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения Гражданского кодекса РФ в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Данный Федеральный закон № 367-ФЗ вступил в законную силу с ../../.... г..

Однако суд не находит оснований для признания рассматриваемого по делу залога прекращенным.

Автомобиль принадлежал заёмщику ФИО1 на основании паспорта транспортного средства (место расположения обезличено) от ../../.... г. (л.д. 36).

Вместе с тем, ФИО2 автомобиль был приобретен на основании дубликата паспорта транспортного средства (место расположения обезличено) от ../../.... г., выданного взамен паспорта транспортного средства (место расположения обезличено) от ../../.... г., что подтверждается представленной органами ГИБДД карточкой учета транспортного средства (л.д. 99).

Учитывая изложенные обстоятельства, при проявлении необходимой внимательности и должной осмотрительности у ответчика ФИО2, приобретавшей автомобиль по дубликату паспорта транспортного средства, должны были возникнуть сомнения относительно правовой необременности автомобиля, поскольку приобретение автомобиля при данных обстоятельствах не исключает возможность приобретения имущества, являющегося предметом залога.

Правом явиться в судебное заседание и привести свои доводы относительно обстоятельств приобретения автомобиля, обремененного правами третьих лиц, ответчик ФИО2 не воспользовалась.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для вывода о прекращении залога и в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению независимо от установленного судом факта перехода права собственности на предмет залога к другому лицу, которым в настоящее время является ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.3.1 кредитного договора обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляются с учётом требований действующего законодательства Российской Федерации одним из следующих способов по выбору банка: во внесудебном порядке либо на основании решения суда (л.д. 21).

Согласно пункту 3.2.1 кредитного договора залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна общей сумме кредита, указанной в пункте 1.3 договора. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 460.855 руб. (л.д. 21).

Согласно пункту 3.3.3 кредитного договора, если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной банком независимой оценочной организацией (л.д. 21).

Вместе с тем, правом обращения в независимую оценочную организацию для оценки рыночной стоимости предмета залога, в силу пункта 3.3 кредитного договора, банк не воспользовался.

При этом банком представлено суду заключение об оценке рыночной стоимости предмета залога, составленное по состоянию на ../../.... г., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 331.749 руб. 75 коп. (л.д. 45-46).

Ответчики в судебное заседание не явились и правом оспорить указанную стоимость заложенного имущества не воспользовались, не представив также и доказательства рыночной стоимости предмета залога, установленной независимой оценочной организацией.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, установив начальную продажную стоимость автомобиля с публичных торгов в размере 331.749 руб. 75 коп.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в сумме в сумме 15.198 руб. (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «СЕТЕЛЕМ БАНК» Общество с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «СЕТЕЛЕМ БАНК» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№... от ../../.... г. в сумме 599.799 руб. 76 коп., а также судебные расходы в сумме 15.198 руб., итого взыскать 614.997 руб. 76 коп.

Обратить взыскание на предмет залога в счет погашения задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№... от ../../.... г. в пользу «СЕТЕЛЕМ БАНК» Общество с ограниченной ответственностью на транспортное средство - автомобиль FORDFOCUS, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, зарегистрированной по месту жительства в городе Екатеринбург по (место расположения обезличено)134, установив начальную продажную стоимость автомобиля с публичных торгов в размере 331.749 руб. 75 коп.

Заочное решение может быть отменено судом его принявшим по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня получения копии решения суда, а также обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева