Апелляционное постановление № 1-322/2018 22-4915/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-322/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. № 22- 4915/18

Дело № 1-322/18 судья Васильев Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 июля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.,

с участием: прокурора Васильевой Е.Ю.,

защитника – адвокатов: Шадриной Е.Г.,

секретаря судебного заседания Козыревой С.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шадриной Е.Г. и Калининой А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, а также апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г., которым

ФИО1 <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

<дата> Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. испытательный срок продлен на 1 месяц.

осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

В порядке ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от <дата>. в виде лишения свободы на срок 3 года.

Окончательно, по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы адвоката Шадриной Е.Г., просившей приговор изменить, а также мнение прокурора Васильевой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Алексин А.Л. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина А.А. просит изменить приговор суда, как слишком суровый и несправедливый и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В обоснование указывает, что суд не в полном объеме учел его личность, а именно исключительно положительную характеристику, в том числе из №... отдела полиции, наличие на иждивении <...> ребенка и официального места работы. Невозможность сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору от <дата>. суд не мотивировал и не указал в резолютивной части приговора часть ст.74, на основании которой отменил условное осуждение. Наказание по виду и размеру не является соразмерным и справедливым.

В апелляционной жалобе адвокат Шадрина Е.Г. просит изменить приговор суда, как несоответствующий требованиям ст.297 УПК РФ и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. исполнять самостоятельно.

В обоснование указывает, что суд, отменяя условное осуждение ФИО1, не учел данные о личности осужденного, установленные судом и его поведение о время испытательного срока. Суд не исследовал сведения об отрицательном поведении ФИО1 в период испытательного срока. Суд не учел влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, оставив его <...> ребенка сиротой при живых родителях. Установленные судом данные, характеризующие осужденного, в том числе наличие у него <...> ребенка можно рассматривать как наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 и ч.4 ст.74 УК РФ без отмены условного осуждения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона, указав в резолютивной части ссылку на ч.4 ст.74 УК РФ.

В обоснование указывает, что суд в резолютивной части не указал часть ст.74 УК РФ, на основании которой принял решение об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, хотя при этом и мотивировал свое решение.

Адвокатом Калининой А.А. поданы Возражения на апелляционное представление прокурора, в которых она указывает на необоснованность восстановления срока апелляционного обжалования приговора прокурору, который внес апелляционное представление с пропуском установленного законом срока обжалования. Полагает, что оснований для восстановления прокурору срока обжалования не имелось.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции, как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке). Действия ФИО1 по ст. 228 ч.1 УК РФ квалифицированы судом правильно, что не оспаривается и осужденным.

Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденного, изложенного в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, его заявления об этом в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, что по мнению судебной коллегии, сомнения не вызывает.

При назначении наказания ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

Учитывая в совокупности признание вины, раскаяние, наличие хронических заболеваний, семейное положение и наличие <...> ребенка, положительную характеристику по месту жительства и работы, а также совершение нового аналогичного преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд вынес отдельное решение о передаче <...> ребенка ФИО1 органам опеки и попечительства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд достаточно мотивировал свое решение об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>., указав в приговоре, что новое преступление совершено ФИО1 спустя непродолжительный период времени с момента провозглашения предыдущего приговора суда.

При этом согласно протоколу судебного заседания суд исследовал как сам приговор от 29.03.2016г. так и справку о судимости ФИО1, из которой следует, что поведение его в период испытательного срока не было положительным, поскольку постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. испытательный срок, установленный ФИО1 по приговору от <дата>., был продлен на 1 месяц.

Таким образом, вывод суда о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. является правильным и достаточно обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ и в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, а потому является справедливым.

При назначении окончательного наказания в порядке ст.70 УК РФ нарушений закона судом не допущено.

Также правильно, в соответствии с требованиями п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определил ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ апелляционный суд считает обоснованным.

При указанных обстоятельствах доводы защитников о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания апелляционный суд считает несостоятельными, а оснований к его смягчению не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Однако, приняв решение об отмене условного осуждения ФИО1 в порядке ст.74 УК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал часть ст.74 УК РФ, на основании которой пришел к такому выводу, чем допустил неправильно применение уголовного закона.

Вместе с тем, допущенное нарушение закона, по мнению апелляционного суда, не влечет отмену приговора суда в целом либо его изменение в части назначенного судом наказания

В связи с допущенным нарушением приговор суда в указанной части подлежит изменению в порядке ст.389.15 п. 3 и ст.389.18 УПК РФ с указанием в приговоре ссылки на часть 4 ст.74 УК РФ.

Доводы адвоката Калининой А.А. о необоснованном восстановлении прокурору срока обжалования приговора апелляционный суд находит неубедительными. Оснований для признания несоответствующим закону постановления суда от 28.05.2018г. о восстановлении прокурору срока обжалования приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Шадриной Е.Г. и Калининой А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий: