Решение № 2-1619/2021 2-1619/2021~М-684/2021 М-684/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1619/2021

Дело № 2-1619/2021

74RS0031-01-2021-001409-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой С.С.,

при помощнике судьи Есмаганбетовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (Далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.04.2019 между ФИО1 и ООО МФК «Е Заем» заключен договор потребительского займа № <номер обезличен>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 30000 руб. на срок 30 календарных дней с процентной ставкой 547,50 % годовых, срок возврата займа – 22.05.2019. 06.04.2020 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <номер обезличен> 03.08.2020 между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <номер обезличен> на основании которого права требования по договору займа № <номер обезличен> от 22.04.2019 перешли к истцу. Ответчиком в установленный срок обязательства не исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу на 472 календарных дней. Период, с которого исчисляется просрочка платежа, начинается с 01.11.2019 по 15.02.2021 года (дата расчета задолженности).

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 67 871 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2236 руб. 15 коп. (л.д. 5-7).

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ООО МФК «Веритас», извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования (п.п 1 п.1 ст. 3 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)»).

Положение, предусмотренное п.23 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» о том, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, введено Федеральным законом от 27 декабря 2018 N 554-ФЗ.

Пункт 1 ст.9 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Установлено, что 22.04.2019 между ФИО1 и ООО МФК «Веритас» заключен договор займа № <номер обезличен>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до 22.05.2019 с процентной ставкой 547,5 % годовых (л.д. 26-29).

Следует отметить, что ограничения, связанные с установлением процентной ставки (в день), максимальным объёмом начисления процентов, неустойки, пени, штрафа, установленные п.23, п.24 ст. 5 ФЗ РФ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года, на условия договора № <номер обезличен> не распространяются, поскольку договор заключен 20 сентября 2018 года, ограничения введены ФЗ РФ от 27 декабря 2018 года.

Несмотря на это, действующая в момент заключения договора (редакция ФЗ РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ предусматривала ограничения по объему начисления процентов, неустойки, что отражено в преамбуле договора № <номер обезличен> и соответствует ограничениям, установленным законодателем.

Так, из содержания договора следует, что в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей (за исключением пени и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату) достигнет двух с половиной размеров суммы займа, указанной в п.1 индивидуальных условий договора, начисление процентов и иных платежей прекращается.

При возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате процентов кредитор вправе:

1. продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа. Начисление процентов не осуществляется в период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части суммы займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

2. начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы займа.

Условиями договора установлено, что первым днем просрочки следует считать 23.05.2019, что следует из буквального толкования договора.

Срок действия договора – 1 год (п. 2 индивидуальных условий).

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит 43 500 руб., из которых 30 000 руб. сумма займа и 13 500 руб. сумма процентов (п.6 индивидуальных условий), приложение №1 к договору (л.д.30).

Таким образом, ответчик ФИО1 обязана была возвратить полученные денежные средств с процентами 22.05.2019 (включительно).

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 43 500 руб. (л.д. 30).

Денежные средства в размере 30000 руб. предоставлены ответчику в день заключения договора займа (л.д. 24), что также подтверждается выпиской по счету ФИО1 с Банк ВТБ (ПАО) (л.д.230-236).

Договор заключен путем подачи заемщиком электронной заявки через сеть «Интернет», с использованием электронной подписи.

Ответчик ФИО1 ознакомлена с условиями договора займа и обязалась их выполнять.

Заемщик ФИО1 при заключении договора дала свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (п. 13 индивидуальных условий).

Факт заключения договора и факт получения денежных средств в размере 30000 руб. ФИО1 не оспорен.

Ответчик ФИО1 в установленный день полученные денежные средства и проценты за пользование ими не возвратила, неоднократно продлевала срок возврата займа, что привело к образованию задолженности, данный факт ответчиком не оспорен, подтвержден возражениями.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору потребительского займа № <номер обезличен> за период с 01.11.2019 по 15.02.2021, с учетом уменьшения истцом самостоятельно суммы задолженности, составляет 67 871 руб. 79 коп., а именно из задолженности по основному долгу в размере 30000 руб., задолженность по процентам в размере 37 871 руб. 79 коп. (л.д.16, 158).

Суд, проверив расчет задолженности, приходит к выводу, что он составлен верно, в соответствии с условиями договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку неустойка не входит в объем требований, оснований для удовлетворения ходатайство ответчика не имеется.

19.07.2019 ООО «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», 02.08.2019 ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

06.04.2020 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <номер обезличен> (л.д. 124-130,131)

03.08.2020 между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии)№ <номер обезличен> на основании которого права требования по договору займа № <номер обезличен> от 22.04.2019 перешли к истцу. (л.д. 133-138,139).

25.09.2020 истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 172-175). 28.09.2020 судебный приказ выдан (л.д. 176). 23.10.2020 судебный приказ отменен (л.д. 178).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 67 871 руб. 79 коп.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу Общества следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 236 руб. 15 коп. Несение расходов подтверждено истцом.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского микрозайма № <номер обезличен> от 22.04.2019 за период с 01.11.2019 по 15.02.2021 в размере 67 871 руб. 79 коп, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины – 2 236 руб. 15 коп, а всего взыскать 70 107 (семьдесят тысяч сто семь) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 16 июня 2021 года