Решение № 2-33/2018 2-33/2018(2-521/2017;)~М-487/2017 2-521/2017 М-487/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-33/2018

Дело № 2-33/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Кадый 05 февраля 2018 года

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего Кондратенковой Т.С., при секретаре Жаровой Н.В., с участием истцов: ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО14 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

Супруги ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, обратились в суд с иском к матери - ФИО3, в котором просили обязать ответчицу устранить нарушения права собственности на принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, а именно: освободить земельный участок от хозяйственных построек: бревенчатого сарая, кормокухни и бани; не препятствовать ФИО1 в восстановлении границ земельного участка и в монтировании забора по периметру земельного участка. Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками указанного земельного участка площадью 1296 кв.м., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровым паспортом, договором купли-продажи и межевым планом. На земельном участке расположена их квартира, через стену с ними в одном доме находится квартира ответчицы. До 2015 года они жили дружно, не было забора (его убрали), разделяющего земельные участки между их квартирами по капитальной стене. После смерти отца, с 2015 года они рассорились, ответчик запретила им пользоваться сараем, баней и кормокухней, которые они возводили вместе с отцом и пользовались вместе с ответчицей. В 2018 году, в связи с постоянными конфликтами, они сделали межевание земельного участка, находящегося у них в аренде, а затем выкупили его, оформив право собственности. Поставили забор, разделяющий квартиры по капитальной стене. При этом 2/3 кормокухни, бревенчатый сарай и старая баня, принадлежащие ответчице, оказались на их земельном участке, что лишает их возможности возвести свою баню, туалет и кормокухню. Неоднократные требования снести или перенести постройки с их земельного участка, ответчица игнорирует, чем препятствует нормальному пользованию и владению земельным участком.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2, поддержали иск частично. Уточнив исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили обязать ответчицу в срок до 01 мая 2018 года освободить их земельный участок от кормокухни, бани и сарая, поскольку с 1 мая начнется посадка огородных культур и убрать строения без ущерба для посадок будет невозможно. Пояснили, что ответчик не чинит им препятствий в восстановлении границ земельного участка и не препятствует в монтировании забора по периметру земельного участка, однако ее кормокухня стоит на их земле и мешает возводить забор.

Ответчик иск не признала, пояснив, что спорные строения: баня, кормокухня и сарай принадлежат ей, но истец мог бы сам убрать баню, так как около 5 лет назад мылся в ней. Кормокухней истцы пользовались до августа 2017 года, пока между ними не произошел скандал. Бревенчатый сарай привез ее муж с территории бывшего леспромхоза, там сушили белье, и она сама его уберет. Она не согласна с межевым планом истцов, так как при его составлении смежная граница с нею не была согласована.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктов 45,46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцам и их несовершеннолетнему сыну на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве, принадлежит земельный участок кадастровый №, площадью 1296 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.10.2017г (л.д.№).

Им же, на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве, принадлежит <адрес>, площадью №., кадастровый №,что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг, которая расположена на указанном земельном участке, что подтверждает межевой план земельного участка истцов (л.д.№).

Ответчице на праве собственности принадлежит <адрес>, площадью 36,5 кв.м. в этом же <адрес> кадастровый № (л.д.60).

Земельный участок, на котором расположена квартира ответчицы, ее огород и несколько хозяйственных построек, является смежным с земельным участком истцов.

Документов, подтверждающих право собственности или пользования земельным участком, находящимся в фактическом владении ответчицы, не представлено.

Ответчик пояснила, что документы на право постоянного бессрочного пользования земельным участком были оформлены на ее мужа – ФИО8, после смерти которого она продолжала пользоваться земельным участком, документы на него не оформляла, налог на землю не платила.

Согласно Кадастрового паспорта земельного участка с номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в постоянном бессрочном пользовании имел земельный участок площадью 1400 кв.м. по адресу: Костромская обл, <адрес>.

Согласно свидетельства о смерти ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Свидетель ФИО9, и.о. главы администрации Паньковского сельского поселения, показала, что она беседовала с кадастровым инженером ФИО10, который ей пояснил, что при выполнении кадастровых работ и составлении межевого плана, нарушений чьих – либо прав допущено не было. Ей известно, что инспектор пожарного надзора ФИО11 осматривал территорию дома Д-вых и дал заключение о нарушении пожарных требований к хозяйственным постройкам.

Согласно информации инспектора ТО НД и ПР Макарьевского и Кадыйского районов УНД ГУ МЧС России по Костромской области ФИО11, содержащейся в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном ФИО2, кормовая кухня ответчика расположена на расстоянии 12 метров от жилого дома истцов и на расстоянии 3,5 метров от их скотного двора. Расстояние между баней ФИО3 и скотным двором истцов – 4 метра, что менее 15 метров, и противоречит противопожарным расстояниям между жилыми домами и вспомогательными зданиями, установленными п.4.3 таблицы 1 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (л.д.№).

Как видно из межевого плана и не оспаривается ответчицей, ее хозяйственные постройки: бревенчатый сарай, баня и часть кормовой кухни находятся на земельном участке истцов.

Доводы ответчицы о том, что межевой план не был согласован с нею, суд не принял во внимание, поскольку право пользования или право собственности на смежный земельный участок ею не зарегистрировано, и она не является стороной, с которой необходимо было согласовать границы земельного участка истцов.

Межевой план является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку составлен кадастровым инженером – надлежащим, незаинтересованным должностным лицом, на основании договора, заключенного с истцами. Местоположение границ земельного участка согласовано с заинтересованными сторонами. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 44:05::110601:163 не установлен, что, в соответствии с п.3 ст.40 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», позволяет считать границу уточняемого земельного участка согласованной. Права ответчика при составлении межевого плана не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что нахождение кормовой кухни, сарая и бани на земельном участке истцов, нарушает их права собственности истцов. Нарушенное право выразилось в невозможности истам пользоваться земельным участком по своему усмотрению, построить с соблюдением Правил пожарной безопасности баню и другие постройки, возвести забор по границе земельного участка, поэтому нарушенное право подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 206 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 и ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: освободить земельный участок от хозяйственных построек: бревенчатого сарая, кормокухни и бани в срок до 01 мая 2018 года.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд.

Председательствующий Т.С. Кондратенкова