Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-86/2023;2-3170/2022;)~М-1476/2022 2-3170/2022 2-86/2023 М-1476/2022 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-12/2024

Дело № (2-86/2023; 2-3170/2022)

УИД: 54RS0№-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Манзюк И.А.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика по первоначальному иску истца по встречному ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об уменьшении доли в наследстве, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит уменьшить размер обязательной доли ФИО3 в наследственном имуществе ФИО5, /дата/ года рождения, умершего /дата/.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ умер ФИО5, /дата/ года рождения. ФИО3 ич, /дата/ года рождения, является сыном ФИО5 22.08.1997г. ФИО3 умер. ФИО6, /дата/ года рождения, является дочерью ФИО3 Таким образом, ФИО1 является внучкой ФИО5, который завещал ей все свое имущество, как движимое, так и недвижимое. Ответчик ФИО3 является сыном ФИО5 ФИО3 претендует на 1/4 долю в праве наследства на имущество по закону. Ответчик, зная, что ФИО1 является наследником по завещанию, воспользовался банковской картой умершего ФИО5 и снял денежные средства 1252500,00 руб., что превышает причитающуюся ему долю в наследственном имуществе умершего ФИО5 По данному факту истцом подано заявлению в полицию. Ссылаясь на недобросовестные действия ответчика, повлекшие уменьшение наследственного имущества, истец обратилась в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 предъявлены встречные исковые требования (л.д. 82-83), в которых он просит признать недействительным завещание, составленное ФИО5, /дата/ года рождения в отношении ФИО1 от /дата/, и удостоверенное нотариусом ФИО7 зарегистрировано в реестре за №-н/54-2020-4-791.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указывает, что /дата/ умер его отец - ФИО5. /дата/ ФИО5 составил завещание на ФИО1 Однако, ФИО5 04.06.2020г. была установлена 2 группа инвалидности по коду 82 бессрочно. Так же ФИО5 с 2018 года страдал психоорганическим синдромом с выраженными когнитивными нарушениями, социальная адаптация снижена, средней степени зависимости, нуждался в социальной помощи, в связи с чем при совершении завещания не мог осознавать характер своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 настаивали на доводах и требованиях первоначального иска, поддержав письменные пояснения (л.д. 231-235, 248-248); встречные исковые требования не признали в полном объеме, в их удовлетворении просили отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО3, его представитель ФИО4 доводы и требования первоначального иска не признали в полном объеме, настаивали на удовлетворении встречных исковых требованиях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие на всех стадиях судебного разбирательства (л.д. 61).

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал КУСП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено, что /дата/ умер ФИО5, /дата/ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕТ № выданным /дата/, а также сведениями ЗАГС (л.д. 4,40).

ФИО5, /дата/ года рождения, являлся отцом - ФИО3 ича, /дата/ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-ВЭ № (л.д. 5) и ответчика ФИО3, /дата/ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II-БЮ №, выданным /дата/ (л.д. 30).

/дата/ ФИО3 ич, /дата/ года рождения умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ВА №, выданным /дата/,а также сведениями ЗАГС (л.д. 6,39).

Акульшина (до заключения брака ФИО9) Т. В., /дата/ года рождения является дочерью ФИО3 ича, /дата/ года рождения, умершего /дата/, подтверждается свидетельством о рождении V-БА № (л.д. 7,8).

Таким образом, ФИО1 является внучкой ФИО5, умершего 03.12.2021г.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Это право включает в себя как права наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В силу ст. 11142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются наследниками первой очереди к наследственному имуществу ФИО5, умершего 03.12.2021г.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Согласно ст. 1153 ГК РФ к способам принятия наследства относятся: принятие наследства путем подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5, являются ФИО1 (внучка), ФИО3 (сын), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д. 27. 28).

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, 28.07.2020г. ФИО5, /дата/ года рождения, было совершено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрировано в реестре №-н/54-2020-4-791, в соответствии с которым ФИО5 все имущество, которое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, как движимое, так и недвижимое, завещал истцу ФИО1 (л.д. 9-10, 29). Факт совершения ФИО5 данного завещания и его наличие сторонами не оспаривался.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО3 в обоснование доводов о недействительности оспариваемого завещания от 28.07.2020г., ссылается на неспособность ФИО5 при оформлении им завещания, полагает, что последний не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

В целях проверки доводов истца по встречному иску ФИО3 о недействительности завещания, судом проведена судебная экспертиза, согласно выводам, которой объективные медицинские данные о психическом состоянии ФИО5 на момент удостоверения завещания 28.07.2020г. в деле отсутствуют или мало информативны. Оспариваемое в суде завещание подписано ФИО5 собственноручно и удостоверено нотариусом, у которого не возникло сомнений в сделкоспособности завещателя. Все вышеизложенное не позволяет экспертам поставить ФИО5 доказательный посмертный диагноз, уточнить степень выраженности психических нарушений к моменту составления оспариваемого завещания. В связи с чем, ответить на вопрос, страдал ли ФИО5 каким-либо психическим расстройством при составлении и подписании им завещания от 28.07.2020г., а также мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания – не представляется возможным по причине мало информативности медицинских данных (л.д. 190-193).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно проведено в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от /дата/ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, судебная экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, доказательств личной заинтересованности экспертов в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний в области психиатрии. Выводы экспертов на поставленные вопросы основаны на подробном исследовании первичной медицинской документации, мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется.

Заключение судебной экспертизы иными средствами доказывания не опровергнуты, в связи с чем при разрешении заявленных требований суд руководствуется данным доказательством, как отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску ФИО3, показания свидетеля ФИО10 не опровергают выводов судебной экспертизы и с достоверностью не свидетельствуют о наличии у ФИО5 порока воли и неспособности понимать значение действий и руководить ими при совершении им завещания, при этом суд отмечает, что указанный свидетель не обладает специальными медицинскими познаниями, позволяющими давать характеристику о наличии или отсутствии у наследодателя какого-либо психического расстройства или заболевания. При этом суд также отмечает, что показания свидетеля ФИО10 опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, указывающей о ясном уме наследодателя ФИО3

В этой связи суд приходит к выводу, что показания свидетелей не могут являться относимым и допустимым доказательством по делу при определении психического состояния наследодателя ФИО5 при совершении им завещания.

При таких обстоятельствах, с учетом выраженной воли ФИО5 при оставлении им завещания, суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что на момент составления завещания от /дата/ ФИО5, /дата/ года рождения, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания вышеуказанного завещания недействительным и, как следствие, для удовлетворения требований встречного иска.

Разрешая требования первоначального иска, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В подп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 9 (ред. от /дата/) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 9 (ред. от /дата/) "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от /дата/ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Справкой УПФР в <адрес> (межрайонное) подтверждается, что ФИО3 с 17.7.2016г. бессрочно назначена страховая пенсия по старости (л.д. 85).

Таким образом, на дату смерти отца ФИО5, его сын ФИО3, являлся нетрудоспособным, в связи с чем имеет право на обязательную 1/4 (или 0,25%) долю в наследстве, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В силу п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников. Нетрудоспособность наследников по закону, которые имеют обязательную долю в наследстве, не является безусловным основанием для отказа в иске наследнику, претендующему на уменьшение обязательной доли (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 5-КГ19-181).

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика ФИО3, указывает, что последний, воспользовавшись банковской картой наследодателя ФИО5, снял денежные средства в размере 1252500,00 руб., что превышает причитающуюся ему обязательную долю в наследственном имуществе умершего ФИО5, что, в свою очередь, повлекло уменьшение завещанного наследственного имущества, причитающегося ФИО1 и привело к нарушению прав последней.

Как указывает ФИО1 и не оспаривается ФИО3, а также подтверждается материалами дела, общая стоимость наследственного имущества, составляет 4768292,90 руб., состоящего из квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2868522,35 руб., земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> улица, участок №, стоимостью 500000,00 руб., размещенных на счетах наследодателя денежные средства в общей сумме 1357971,57 руб., недополученной пенсии +ЕДВ в сумме 41898,98 руб.

Соответственно, сумма наследственного имущества для наследника обязательной доли- ФИО3 составляет 1 192 098,20 руб. (4 768292,90*0,25%).

ФИО3 снял со счетов, открытых в ПАО «СБЕРБАНК», денежные средства в размере 1 252 500,00 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31 оборот-32). Данные обстоятельства ответчиком ФИО3 не оспаривались.

Таким образом, ответчик ФИО3 снял с банковского счета сумму, превышающую его обязательную долю в наследственном имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пп. 3 и 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о недобросовестности действий ответчика ФИО3, повлекших как уменьшение наследственного имущества в целом, так и причитающейся ФИО1 завещанной доли в наследственном имуществе. При этом доводы ответчика ФИО3 о якобы неосведомленности его относительно совершения наследодателем завещания в пользу ФИО1, правового значения не имеют, поскольку ФИО1 является наследником первой очереди по закону, а, следовательно, уменьшение объема наследственного имущества в любом случае влечет нарушение ее наследственных прав.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду при разрешении требований первоначального иска в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, прийти к выводу об уменьшении размера обязательной доли ФИО3 до 1/6 доли в наследственном имуществе ФИО5, /дата/ года рождения, умершего /дата/.

В соответствии со ст. ст. 96,98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ГБУЗ НСО «НОПБ № спец.типа» (ИНН <***>) подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000,00 руб. (л.д.194, 195).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Уменьшить размер обязательной доли ФИО3 до 1/6 доли в наследственном имуществе ФИО5, /дата/ года рождения, умершего /дата/.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 0405 №, выдан УВД <адрес> края 12.08.2006г.) в пользу ГБУЗ НСО «НОПБ № спец.типа» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.