Решение № 2-494/2017 2-494/2017(2-7590/2016;)~М-6261/2016 2-7590/2016 М-6261/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-494/2017

Дело № 2-494/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд город Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 (Заемщик) был заключен Кредитный договор № на покупку транспортного средства в размере <данные изъяты>., под 14,5% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, путем перечисления денежных средств на счет заемщика №.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.5.1 кредитного договора, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено без исполнения.

В соответствии с п.6.3 договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, Банк имеет право взыскать с Заемщика штраф в размере <данные изъяты>. за каждый факт просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет: по кредиту - <данные изъяты>., по процентам - <данные изъяты>., прочие неустойки - <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п.1.5 договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение Заемщиком транспортного средства марки <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства: легковой автомобиль - марка, модель - <данные изъяты>

Согласно п.2.1 договора о залоге, предмет залога находится у залогодателя ФИО3

В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГг. по оказанию услуг оценки имущества.

Согласно Отчету ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения оценки) составляет округленно <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1.700 руб.

Заемщик ФИО3 и ФИО4 (третье лицо) состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор между банком и Заемщиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака.

В силу ч.2 ст.34 СК РФ, ст.256 ГК РФ транспортное средство является общим имуществом супругов - ФИО3 и ФИО4

В связи с изменениями законодательства (приняты Федеральным законом № 99-ФЗ от 5 мая 2014 г. "О внесении изменений в гл.4 ч.1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», а так же Федеральным законом № 210-ФЗ от 29.06.2015г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», в том числе о внесении изменений в ст. 4 ФЗ «Об акционерных обществах») изменено наименование Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ».

Просят взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель - <данные изъяты> определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - <данные изъяты>.

Согласно сведениям ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного вышеуказанного автомобиля является ФИО1

В связи с чем, <данные изъяты> истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уточнили исковые требования к ответчикам ФИО3, ФИО1, указав, что п.1.5. договора о залоге предусмотрено, что Залогодатель гарантирует, что после приобретения права собственности на предмет залога по договору купли-продажи, предмет договора залога будет находиться в его собственности, не будет заложен иным лицам, не будет продан, не будет сдан в аренду, ни в каком размере не будет являться предметом предшествующих обязательств.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п.1 ст.352 и ст.357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Принимая во внимание, что особенностью залоговых правоотношений является право следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель имеет право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Просят взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ответчика ФИО3 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль, марка, модель - <данные изъяты> принадлежащее ФИО1, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - <данные изъяты> (л.д.202-204)

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, извещены надлежащим образом о слушании дела, просили рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном законом порядке по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщила, явку представителя суду не обеспечила.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования заявленные к ФИО1 в части обращения взыскания на спорный автомобиль, не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в <адрес> у ФИО5 спорный автомобиль <данные изъяты>

По правилам ст.352 ч.1 п.2 ГК РФ в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ФИО1 надлежащим образом исполнил обязательство, связанное с оплатой цены автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном портале ГИБДД РФ, на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> по день запроса пребывал во владении четырёх лиц; в ДТП не участвовал; в розыске не находился; ограничений в базе данных ГИБДД на него не налагалось.

На официальном сайте Нотариальной палаты Российской Федерации содержится реестр заложенного движимого имущества. Из прилагаемой интернет-копии документа видно, что транспортное средство, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, было внесено в реестр заложенного имущества только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии полутора лет после заключения кредитного договора и уже после того как имущество выбыло из собственности ФИО3

Таким образом, ФИО1, заключая договор купли-продажи автомобиля, не имел никаких оснований усомниться в том, что транспортное средство отчуждается правомочным собственником и не обременено правами третьих лиц - ПАО «БАНК УРАЛСИБ». При продаже автомобиля ему был передан подлинник ПТС, в котором также не было каких-либо отметок о том, что автомобиль находится в залоге Банка.

ФИО1 также пояснил, что автомобиль нашел на сайте Авто.ру. Договорились встретиться и посмотреть автомобиль около <адрес> На встречу он поехал с другом ФИО Автомобиль ему понравился, списали VIN номер автомобиля, чтобы проверить не числится ли он в угоне, залоге, сколько раз был в авариях. Через неделю договорились встретиться снова в автосервисе, чтобы проверить техническое состояние автомобиля. За это время он проверил автомобиль по всем базам, в залоге и в угоне автомобиль не числился. Кроме того, продавец предоставил оригинал ПТС, в котором не было никаких отметок о залоге. У него не возникло никаких сомнений в чистоте автомобиля. Техническое состояние было хорошее. После этого оформили договор купли-продажи, он заплатил за автомобиль <данные изъяты> однако в договоре, по просьбе продавца указали цену <данные изъяты> расписка на полную сумму не составлялась. Он является собственником спорного автомобиля с 2014 г. по настоящее время, платит все налоги, страховки.

Просили в удовлетворении требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 и ФИО6У-о. на судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела по адресам регистрации, причину неявки суду не сообщили, явку представителей суду не обеспечили.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО суду пояснил, что является другом ФИО1 и присутствовал при покупке спорного автомобиля. На встречу приехал мужчина показал автомобиль, предъявил оригинал ПТС, в котором не было никаких отметок о залоге. Договорились о повторной встрече через неделю. За это время проверили автомобиль по всем базам, никаких отметок за этим автомобилем не числилось, он был «чистым». Второй раз проверили автомобиль в автосервисе, затем оформили договор купли-продажи, передали автомобиль за <данные изъяты>., в договоре указали <данные изъяты>.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 (Заемщик) был заключен Кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере <данные изъяты>., под 14,5% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, путем перечисления денежных средств на счет заемщика №.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. На основании Заявления на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита была зачислена на лицевой счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., а также выпиской по счету заемщика.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в виде аннуитетных (равных) платежей в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).

Согласно п.5.1 договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся по кредитному договору.

В соответствии с п.6.3 договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, Банк имеет право взыскать с Заемщика штраф в размере <данные изъяты>. за каждый факт просрочки.

В силу п.1.5 договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение Заемщиком транспортного средства марки <данные изъяты>

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства: легковой автомобиль, марка, модель - <данные изъяты>

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора, договора залога сторонами были приняты.

Однако, в нарушение требований закона и кредитного договора, Заемщик ФИО3 не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.5.1 договора, ст.811 ГК РФ, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил Заемщику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся по договору, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено без ответа и исполнения.

Согласно расчета истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Своих возражений относительно расчета ответчик ФИО3 суду не предоставила, также не представлено никаких доказательств погашения задолженности в добровольном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение требований договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за его пользование, исковые требования Банка о взыскании долга с ответчика ФИО3 подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Кроме того, в целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг оценки имущества.

Согласно Отчету ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения оценки) составляет округленно <данные изъяты>.

Банком понесены расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере <данные изъяты> что подтверждается заданием на проведение оценки №, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением на оплату услуг оценки № от <данные изъяты>

Согласно п.4.6 кредитного договора, Заемщик обязан возместить Банку все убытки, которые понес Банк из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по настоящему договору вне зависимости от наличия или отсутствия в этом вины Заемщика.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере <данные изъяты>

Кроме того, Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль, марка, модель - <данные изъяты>; в настоящее время принадлежащий ФИО1

В соответствии со ст.ст.348 ч.1, 349 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

Как установлено судом, исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено Договором № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3, на легковой автомобиль, марка, модель - <данные изъяты> Стоимость предмета залога была определена сторонами в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.1 договора о залоге, предмет залога находится у залогодателя ФИО3

Пункт 1.3 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ командира ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары следует, что транспортное средство <данные изъяты>, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 (л.д.170-171)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты> (л.д.184 оборот.)

При этом, ответчиком ФИО1 был представлен оригинал ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 продала спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6-о. В последующем, ФИО6-о. продал данный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д.183)

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования к нему не признал, указав, что он является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля на основании ст.352 ГК РФ (в новой редакции), поскольку он надлежащим образом исполнил обязательство по оплате автомобиля. При покупке автомобиля он проверил сведения, содержащиеся на официальном портале ГИБДД РФ в отношении спорного автомобиль, никаких данных о том, что автомобиль находится в залоге не было, ограничений в базе данных ГИБДД на него не налагалось.

На официальном сайте Нотариальной палаты Российской Федерации содержится реестр заложенного движимого имущества. Из прилагаемой интернет-копии документа видно, что спорное транспортное средство, было внесено в реестр заложенного имущества только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии полутора лет после заключения кредитного договора и уже после того как имущество выбыло из собственности ФИО3

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Как следует из положений п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст.3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г. N 1 (2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 г.

Разрешая требование истца в части обращения взыскания на транспортное средство, суд принимает во внимание, что спорные правоотношения возникли после вступления в силу указанного Федерального закона, и должны регулироваться положениями п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

В предмет доказывания по данному требованию входит установление обстоятельства того, что ФИО1 знал, что транспортное средство марки <данные изъяты> является предметом залога.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Таких доказательств истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» суду предоставлено не было.

С момента приобретения ФИО1 указанного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента предъявления иска (октябрь 2016 года) прошло около двух лет, все это время автомобиль находится в собственности ФИО1

Таким образом, применительно к вышеизложенному, согласно действующему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

При таких обстоятельствах, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль, марка, модель - <данные изъяты> путем продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установления начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (за требования материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженностьпо кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: по кредиту - <данные изъяты>., по процентам - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>., а также расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере <данные изъяты>., возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль - марка, модель - <данные изъяты> принадлежащее ФИО1, определения способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установления начальной продажной цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ