Постановление № 1-85/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-85/2024

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2024-000839-69

Производство № 1-85/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года село Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Пышкина Д.А.,

при секретаре – Беловой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Холмогорского района Архангельской области Вежливцева С.Н.,

потерпевшей – ФИО2 №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Онегина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда Архангельской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 02.10.2017 приговором мирового судьи судебного участка №2 Холмогорского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного:

- 06.03.2023 приговором Холмогорского районного суда Архангельской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто, конец срока ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей или домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в здании кафе «Вечернее», расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, похитил с подоконника окна, расположенного на лестничной площадки второго этажа указанного здания кафе «Вечернее», принадлежащие ФИО2 №1 мобильный телефон марки «Хуавей Y5 II», стоимостью 6000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 200 рублей, с находящейся внутри него сим-картой оператора «Теле 2», которая для потерпевшей ФИО2 №1 ценности не представляет, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей 00 копеек.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

По смыслу уголовного закона причинение значительного ущерба гражданину является признаком, который относится не к сумме ущерба, а к наступившему общественно-опасному последствию для конкретного лица. Регламентированная в п.2 примечания к ст. 158 УК РФ сумма ущерба, необходимая для признания его значительным, лишь устанавливает минимальный размер ущерба, влекущий обязанность установить, является ли он значительным для гражданина.

Согласно п. 19 и п. 24, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при решении вопроса о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы, учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Так, из допроса потерпевшей ФИО2 №1, показания которой были оглашены в порядке (ч.3 ст. 281 УПК РФ, т.1 л.д. 51-52, 53-54) следует, что телефон, который был у нее похищен при описанных в обвинении обстоятельствах, приобретался ею в августе 2017 года за 6999 рублей вместе с защитным чехлом стоимостью 200 рублей. На момент совершения хищения она оценивала стоимость телефона в 6000 рублей, защитного чехла – в 200 рублей. Ущерб в 6200 рублей для нее является значительным, так как заработная плата у нее на тот момент составляла 7000 рублей, детское пособие – 628 рублей, из которых 3000 рублей она тратит на коммунальные услуги и 2000 рублей на еду.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании потерпевшая дополнительно пояснила, что в указанный период она проживала вместе с матерью у нее в квартире, мать существенно помогала ей финансово, фактически взяв все расходы на содержание ребенка ФИО2 №1 и ее самой на себя. Суммарный доход матери составлял порядка 35 000 рублей в месяц, сама ФИО2 №1 получала пособие по уходу за ребенком и социальные выплаты, но какие именно, она уже не помнит. При совершении инкриминируемого деяния подсудимым, она была злой и недовольной его действиями, поэтому первоначально указала о значительности причиненного ей ущерба. До ухода в декрет она работала в <адрес> продавцом, где зарабатывала порядка 35 000 рублей в месяц, на которые она и приобрела в кредит два одинаковых телефона себе и отцу ребенка. По кредитным обязательствам она расплатилась до описываемых событий. От хищения телефона она не была поставлена в сложное финансовое положение, так у нее были наличные сбережения в размере порядка 60 000 рублей. Телефон ей был нужен для связи, но при необходимости она пользовалась телефоном матери. В последующем в течение двух месяцев она приобрела себе новый телефон. В квартире на <адрес> она не проживала, в аренду ее не сдавала, коммунальная плата за нее составляла порядка 1200 рублей в месяц.

В материалах уголовного дела содержится копия кассового чека (т.1 л.д. 29-30), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 было приобретено два мобильных телефона марки «Хуавей Y5 II» каждый стоимостью 6999 рублей, что в полной мере подтверждает ее показания относительно факта их приобретения.

Согласно выписке по банковскому счету ПАО «Сбербанк» на счете ФИО2 №1 в период инкриминируемого подсудимому деяния находилась сумма в 23 297 рублей 39 копеек (т.1 л.д. 146).

В собственности у ФИО2 №1 имеется жилое помещение общей площадью 39,7 кв.м., в котором она не проживала (т.1 л.д. 148).

Сведений о том, отсутствует ли в собственности у потерпевшей самоходная техника, маломерные суда, гражданское оружие, транспортные средства, недвижимость, находящаяся в аренде, в исследованных материалах дела не содержится и суду не предоставлено.

Иных сведений об отсутствии у потерпевшей открытых на ее имя счетов в банках, осуществляющих свою деятельность на территории Холмогорского района Архангельской области (ПАО Банк ВТБ, ПАО Россельхозбанк, АО ТБанк, ПАО Почта Банк и др.), суду также не предоставлено.

Кроме того суду не предоставлено документов, подтверждающих суммы коммунальных платежей, которые потерпевшая ежемесячно отчисляла за содержание своего жилого помещения (платежи за электроэнергию, водоподведение и водоотведение, отопление и т.д.).

Из показаний потерпевшей, в совокупности с исследованными другими доказательствами по уголовному делу не следует, что инкриминируемым подсудимому деянием, она была поставлена в сложное материальное положение, что похищенный телефон являлся единственным источником связи, имел значительную для нее ценность, учитывая отношение потерпевшей к похищенному имуществу, которое было оставлено ею умышленно без присмотра в месте общего пользования в помещении кафе.

При указанных обстоятельствах инкриминируемое подсудимому ФИО1 деяние подлежит переквалификации с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с исключением из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Между тем, подсудимым в судебном заседании было дано согласие на прекращение уголовного дела в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом переквалификации судом, подсудимому инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

При указанных обстоятельства суд прекращает уголовное дело в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ст.131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 не подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Онегину О.Н. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 17 814 рублей 30 копеек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении малолетнего ребенка, который находятся на его иждивении.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 254 УПК РФ, ст. 78 суд,

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Онегину О.Н. за оказание им юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования в размере 17 814 (семнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 30 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- детализацию телефонных соединений хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон снять с ответственного хранения и оставить у потерпевшей ФИО2 №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Д.А. Пышкин