Решение № 2-520/2024 2-520/2024~М-408/2024 М-408/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-520/2024

№

Дело №


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего и.о. судьи Унечского районного суда Ворониной Т.И., при секретаре Цырулик В.Н., с участием представителя истца помощника прокурора Унечского района Яникна Д.А., истца ФИО1, представителя ответчика администрации Унечского района Брянской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Унечского района Брянской области в интересах ФИО1 к администрации Унечского района Брянской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Унечского района Брянской области обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут <адрес> ФИО1 укусила безнадзорная собака, которая была без ошейника и бирки на ухе. После укуса безнадзорной собаки ФИО1 обратилась в ГБУЗ «Унечская ЦРБ», где ей был установлен диагноз – укушенные раны левой голени, оказана медицинская помощь и назначено лечение. ФИО1 прошла курс вакцинации от бешенства. В результате нападения на истца безнадзорного животного, повлекшего причинение вреда здоровью, ФИО1 был причинен моральный вред. Он был обусловлен физическими и нравственными страданиями. Физические страдания связаны с болевыми ощущениями, которые ФИО1 испытала во время укуса собаки и в ходе медицинских процедур, направленных на вакцинирование против бешенства. В связи с изложенным просит суд взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель помощник прокурора Унечского района Брянской области Яникна Д.А. поддержали исковые требования в полном объеме. Истец в дополнение показала, что она является пенсионером, имеет заболевание сахарный диабет, ей были причинены нравственные страдания, она боится ходить по улице, при виде безнадзорных собак её охватывает страх, рана до настоящего времени болит, она вынуждена была ездить на уколы. Собака чипирована не была, до настоящего времени собака находится на свободном выгуле, администрация района мер по изоляции животного не предпринимает.

Представитель ответчика администрации Унечского района Брянской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, по основаниям указанным в возражениях. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес> неоднократно поступали жалобы на собаку, которая кусает людей. Администрация Унечского района подавала заявки ИП ФИО3 на отлов собаки, но до настоящего времени осуществить ее отлов не представилось возможным, поскольку животное скрывается в частном секторе, доступ к которому без разрешения невозможен. Считает, что на указанную собаку имеется карточка, она чипирована, прошла проверку на агрессивность и выпущена на свободу. Поскольку Администрацией Унечского района выполнены условия муниципального контракта №-ЭА то вины Администрации Унечского района нет.

Третье лицо ИП ФИО3, представители третьих лиц Департамента финансов Брянской области, Управления ветеринарии Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут на переулке Некрасова <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подверглась нападению безнадзорной (бродячей) собаки, которая совершила укусы её левой голени. Укус не был спровоцирован истцом. В связи с полученной травмой ФИО1 обратилась в ГБУЗ «Унечская ЦРБ», где ей была оказана медицинская помощь и назначено лечение. ФИО1 прошла курс вакцинации от бешенства.

Согласно сведениям ГБУЗ «Унечская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 12 минут обращалась в приемный покой ГБУЗ «Унечская ЦРБ», ей был поставлен диагноз - укушенные раны левой голени, в день обращения начата вакцинация против бешенства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обращалась в поликлинику ГБУЗ «Унечская ЦРБ» для продолжения курса вакцинации.

Из журнала дежурного хирурга № ГБУЗ «Унечская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась за медицинской помощью в приемный покой ГБУЗ «Унечская ЦРБ» с укушенными ранами левой голени, ей назначен для прохождения курс вакцинации вакциной КОКАВ.

Данные обстоятельства подтверждены также сведениями из электронной базы ГБУЗ «Унечская ЦРБ» системы медицинского обслуживания МЕД-комплит в отношении пациента ФИО1, картой № обратившегося за антирабической помощью в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ делались уколы (прививки) КОКАВ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ..

В результате нападения на ФИО1 безнадзорного животного ей был причинен моральный вред, который выразился в причиненных физических и нравственных страданиях. После укусов собаки у ФИО1 была физическая боль в области места укуса, на поверхности левой голени имелась укушенная рана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру Унечского района с заявлением по факту причинения ей вреда безнадзорной собакой.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 143 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона от27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения района, в том числе относится осуществление мероприятий по охране жизни и здоровья людей.

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии со статьей 6 Закона Брянской области № 19-3 от16 марта 2020 г. «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Брянской области» органы местного самоуправления муниципальных образований, обладающие в соответствии с Законом Брянской области от 09 марта 2005 года № 3-3 «О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области» статусом муниципального района (муниципального округа, городского округа), наделяются отдельными государственными полномочиями Брянской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Отдельные государственные полномочия включают в себя, в том числе, отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных: содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона № 498-ФЗ.

В силу статьи 14 вышеназванного Закона органы и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных им настоящим Законом отдельных государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и Брянской области.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 8 Закона Брянской области от16 марта 2020 г. № 19-3 органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий обязаны, в том числе, определять должностных лиц, уполномоченных осуществлять отдельные государственные полномочия.

Согласно муниципальному контракту №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительному соглашению № к нему от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Унечского района Брянской области и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен контракт на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Унечского муниципального района.

В соответствии с п. 5.3.1 Муниципального контракта именно на Администрация Унечского района (заказчика) возложена обязанность организовать контроль над качеством оказания услуг в течении всего срока оказания услуг по контракту.

Как следует из Заявок в рамках контракта №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Унечского района неоднократно обращалась к исполнителю ИП ФИО3 о выполнении отлова собаки по адресу: <адрес>, в связи с жалобами жителей <адрес>. Как следует из показаний представителя Администрации Унечского района отлов собаки не произведен.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании показала, что была покусана зимой ДД.ММ.ГГГГ собакой на пер.Некрасова <адрес>, собака была без ошейника, находилась в стае безнадзорных собак. Собака покусавшая её и истца похожи.

В судебном заседании установлено, что в рамках действующего контракта было отловлено 21 собака.

В период действия указанного контракта произошел укус безнадзорной собакой ФИО1

На основании Закона Брянской области № 19-3 от16 марта 2020 г. «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Брянской области», Закона Брянской области от 1 августа 2014 г. № 59-3 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Брянской области по организации проведения на территории Брянской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации отлова и содержания безнадзорных животных на территории Брянской области», Унечской районной администрации переданы отдельные государственные полномочия Брянской области по организации проведения на территории Брянской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации отлова и содержания безнадзорных животных.

Для исполнения переданных полномочий по организации отлова и содержания безнадзорных животных из областного бюджета на ДД.ММ.ГГГГ выделена субвенции в размере 447100,85 руб.

Как следует из представленных ответчиком Актам выполненных работ услуга была оказана на сумму 266599 руб. 50 коп.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в период действия указанного контракта произошел укус безнадзорной собакой ФИО1, заявки на отлов собаки по <адрес> не исполнены, то суд приходит к выводу что Администрацией Унечского района не предприняты должные меры по организации контроля над качеством оказанной услуги в течении всего срока оказания услуги и ответственность за причиненный ФИО1 моральный вред возлагается на Администрацию Унечского района Брянской области.

Довод представителя ответчика на то, что собака, укусившая истца, чипирована, не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком указанных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих причинение травмы истцу, от укуса не безнадзорной собаки представителем ответчика суду не предоставлено.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание, что полученные ФИО1 телесные повреждения причинили ей физическую боль и нравственные страдания, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, специфику лечения, на протяжении которого истцу в течение июля месяца делался курс вакцинации, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Унечского района Брянской области в интересах ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Унечского района Брянской области ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> паспорт № компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

И.о. судьи Унечского районного суда Т.И.Воронина