Решение № 12-65/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-65/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Сергиевск 04 декабря 2017 года

Резолютивная часть объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текс решения изготовлен 04 декабря 2017 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, ФИО1 по ч.2 ст.12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Сергиевский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно ходатайства, просил дело рассмотреть без его участия. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д.38).

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд рассматривает жалобу в его отсутствии.

В жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д «Москва-Челябинск» он не остановился по требованию инспектора. Это ничем не подтверждается, так как в это время он находился в другом месте. Кроме того, если нарушение было ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности истёк. Поэтому просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также истечении срока давности.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) с жалобой не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении на ФИО1 В связи с тем, что в протоколе имелись недостатки, он был возвращен в ОГИБДД по <адрес> и вновь поступил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД по <адрес> ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 был составлен ещё протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и при составлении протокола велась видеозапись.

Заслушав представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ответственность по ч.2 ст.12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, рассматриваемом должностным лицом административного органа, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (п.5 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут на 1097 км а/д <адрес> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на ФИО1, управляющего транспортным средством - автомобилем ВАЗ217030, государственный знак № составлен протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 не был согласен с протоколом и им заявлено ходатайство о рассмотрении протокола по месту жительства в присутствии юриста (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ОМД России по <адрес> вынес определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности и протокол № об административном правонарушении на ФИО1 был направлен в ОМВД России по <адрес> (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ протокол на ФИО1 поступил в ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ протокол № об административном правонарушении на ФИО1 был возвращен начальнику ОГИБДД ОМД России по <адрес> (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ протокол на ФИО1 вновь поступил в ОМВД России по <адрес> (л.д.6).

Таким образом, с момента удовлетворения ходатайства ФИО1 до момента поступления материалов дела должностному лицу ОМВД России по <адрес> срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности был приостановлен (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, на дату рассмотрения протокола об административном правонарушении начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола он находился в другом месте, суд считает несостоятельными.

В судебном заседании судом была просмотрена видеозапись правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Из записи усматривается, что по трассе двигается автомобиль темного цвета с государственным регистрационным знаком №, при совершении маневра обгон автомобиль пересек горизонтальную разметку и выехал на полосу встречного движения. Сотрудник ДПС свистком подал сигнал об остановке автомобиля. Затем зафиксировано, что автомобиль стоит, водитель сидит в автомобиле, из автомобиля не выходил. Около автомобиля стоит сотрудник ИДПС, которому водитель предъявил свидетельство о регистрации ТС. Четко просматривается фамилия «Яковлев Михаил».

Также в судебном заседании обозревалось дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.55 мин. на 1097 км а/д Москва-Челябинск ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.33-35).

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>2 зарегистрировано транспортное средство: ЛАДА217030, легковой седан, государственный регистрационный знак № (л.д.37).

Суд считает, что постановление о привлечении ФИО1 административной ответственности вынесено на лицо, совершившее административное правонарушение с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом положений ч.5 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства, которые в силу ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, которым ФИО1 по ч.2 ст.12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья: О.В. Носкова