Апелляционное определение № 11-119/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 11-119/2017

КОПИЯ

Мировой судья Карасёва Ю.И. Дело № 11-119/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Камсюк Д.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Маньковского Ю.Н. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 26.05.2017 о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска исковые требования Маньковского Ю.Н. к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Маньковский Ю.Н. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.05.2017 заявление Маньковского Ю.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу Маньковского Ю.Н. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Маньковский Ю.Н. обратился с частной жалобой, в которой просил постановленное определение отменить, вынести новое определение о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование жалобы указано, что при принятии решения судья не принял во внимание, что если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Также суд не принял во внимание, что правовые позиции Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, согласно которым при определении размера судебных расходов в разумных пределах необходимо руководствоваться принципом пропорционального распределения расходов, согласно которым суд не праве произвольно уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Истцом были представлены доказательства понесенных расходов, их разумность, однако стороной ответчика не были представлены доказательства чрезмерности расходов.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 1, 10 - 13 постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Маньковского Ю.Н. о взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» расходов по оплате услуг представителя в размере 6500 руб.

Как следует из материалов дела, представителем Маньковского Ю.Н. являлась Старикова Н.М., действующая на основании заключенного договора на оказание правовых услуг от 07.03.2017 между Стариковой Н.М. и Маньковским Ю.Н. Старикова Н.М. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 09.03.2017, в судебном заседании 22.03.2017, по результату которого было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Таким образом, определенный судом размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, с учетом их необходимости при рассмотрении данного спора, соответствует длительности, характеру и небольшой сложности спора, степени, качеству участия в судебных заседаниях представителя, объему проделанной им работы, принципу разумности и справедливости.

Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм права влекущих отмену определения судом не допущено.

Довод заявителя о том, что ООО «М.видео Менеджмент» не представлены возражения относительно заявленных требований является необоснованным, т.к. в материалах дела представлен письменный отзыв на заявление.

Таким образом, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 1. ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Томска от 26.05.2017 о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу Маньковского Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь: Камсюк Д.А.