Апелляционное определение № 33-3573/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Замотринская П.А Дело № 33-3573/2026

№ 2-2954/2025

64RS0047-01-2025-004549-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Палагина Д.Н.,

при помощнике судьи Протасове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 декабря 2025 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ОА «ГСК «Югория»), уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 18200 руб., штраф в размере 50 % от страховой выплаты, определенной судом, неустойку за период с 3 июня 2025 г. по 8 сентября 2025 г. в сумме 56308 руб., неустойку в размере 869 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 9 сентября 2025 г. по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, убытки - 54300 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы ущерба в размере 54300 руб., начиная с 3 июня 2025 г. по день фактической уплаты суммы ущерба, компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на оплату досудебных экспертиз в размере 30000 руб. и 33000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному - 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40000 руб., на оформление нотариальной доверенности - 3300 руб., почтовые расходы - 706 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 24 апреля 2025 г. по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству истца ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

12 мая 2025 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО4 был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал ИП ФИО4 право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

13 мая 2025 г. ИП ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, рассмотрев которое АО «ГСК «Югория» 4 июня 2025 г. сообщило о необходимости предоставления банковских реквизитов.

18 июня 2025 г. ИП ФИО4 направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, возмещении убытков, в удовлетворении которой 20 июня 2025 г. отказано.

26 июня 2025 г. договор цессии между ИП ФИО4 и истцом расторгнут.

15 июля 2025 г. страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 68700 руб., 25103 руб. в счет неустойки, 3751 руб. - НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного от 21 августа 2025 г. в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой организации доплаты страхового возмещения, убытков отказано.

В соответствии с выводами заключений проведенных по инициативе истца независимых технических экспертиз от 25 августа 2025 г. №В и №В стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 86900 руб., по среднерыночным ценам по Саратовской области без учета износа заменяемых деталей - 141200 руб.

Ссылаясь на то, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения, неустойки, возмещения убытков у страховой компании не имелось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 декабря 2025 г. с ответчика в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 18200 руб., неустойка за период с 3 июня 2025 г. по 4 декабря 2025 г. в сумме 160765 руб., неустойка с 5 декабря 2025 г. по день исполнения обязательств по оплате страхового возмещения по 869 руб. в день, но не более 210381 руб., штраф - 43450 руб., в счет возмещения убытков 54300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на невыплаченную к моменту их начисления сумму убытков, с момента вступления в законную силу решения суда до дня фактической оплаты суммы убытков, расходы на оплату услуг досудебных экспертиз в общей сумме 63000 руб., почтовые расходы - 706 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 10998 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 января 2025 г. с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебных экспертиз, их завышенный размер. Указывает о необоснованном отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 24 апреля 2025 г. по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, ДТП транспортному средству истца ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

12 мая 2025 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО4 был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал ИП ФИО4 право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

13 мая 2025 г. ИП ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

16 мая 2025 г. произведен осмотр автомобиля потерпевшего, 21 мая 2025 г. по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 92800 руб., с учетом износа – 68700 руб.

4 июня 2025 г. АО «ГСК «Югория» сообщило ИП ФИО4 о необходимости предоставления банковских реквизитов.

18 июня 2025 г. ИП ФИО4 направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, возмещении убытков, в удовлетворении которой 20 июня 2025 г. отказано.

26 июня 2025 г. договор цессии между ИП ФИО4 и истцом расторгнут.

15 июля 2025 г. страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 68700 руб., 25103 руб. в счет неустойки, 3751 руб. - НДФЛ.

3 июля 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 21 августа 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховой организации доплаты страхового возмещения, убытков отказано со ссылкой на то, что у финансовой организации отсутствовала возможность организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца на СТОА ввиду их отказа от производства ремонтных работ.

В соответствии с проведенной при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца экспертизой от 7 августа 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 77100 руб., с учетом износа – 62500 руб.

Истец обратился за составление досудебных экспертных исследований.

На основании заключения независимой технической экспертизы от 25 августа 2025 г. №В, выполненной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 86900 руб.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО6 от 25 августа 2025 г. №В стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам по Саратовской области без учета износа заменяемых деталей составляет 141200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на выплату в денежном выражении, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением (86900 руб. – 68700 руб.) и в возмещение убытков разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и надлежащим страховым возмещением (141200 руб. – 86900 руб.).

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании неустойки, размер которой определен исходя из размера надлежащего страхового возмещения, выплаченной ответчиком истцу части неустойки и оплаченного ответчиком НДФД.

Принимая во внимание взыскание денежных средств в счет возмещения убытков, суд начислил на них проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда по момент фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Причин для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что страховщик без согласия истца заменил форму возмещения с восстановительного ремонта на СТОА на денежную, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потерпевшему ответчиком должны быть возмещены убытки и выплачено недоплаченное страховое возмещение, размер которых определены судом правильно, на основании представленных истцом экспертных исследований.

Оснований не доверять экспертным исследования, выполненным ИП ФИО6, у суда первой инстанции не имелось, поскольку их выводы логичны, последовательны, аргументированы, основаны на применении специальной литературы, расчеты произведены с использованием специализированных программ и формул, изложенные в заключении выводы не содержат противоречий. Сторонами указанные заключения не оспорены.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов за указанные исследования подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза не назначалась, ответчиком представленные истцом досудебные экспертные исследования, выполненные после вынесения финансовым уполномоченным решения, не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что указанные экспертные исследования были положены в основу решения суда, истцом понесены расходы на их оплату, исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения и возмещении убытков удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика в пользу истца понесенные им расходы на оплату указанных исследований.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о завышенном размере стоимости экспертных исследований, в связи с чем доводы об обратном подлежат отклонению.

Оснований для снижения неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, как о том просил ответчик, у суда первой инстанции не имелось, страховой компанией не приведено в жалобе мотивов признания исключительности данного случая, а также доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа. Размеры взысканных судом неустойки и штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом периода просрочки и всех обстоятельств спора в полной мере способствуют восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Произведенный судом расчет взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа проверен судебной коллегией, признается арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на правильной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи