Апелляционное определение № 02А-0275/2025 02А-0275/2025~МА-0399/2025 33А-2499/2026 МА-0399/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 02А-0275/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2026 года по делу №33а-2499/2026

Судья: Е.А. Трушечкина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей И.И. Афанасьевой, А.С. Шайхутдиновой,

при секретаре А.С. Галан, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ООО "Севент Фло Адженси" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ООО "Севент Фло Адженси" к ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Севент Фло Адженси" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на нарушение своих прав в результате непринятия своевременных мер по снятию ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 125320/24/98077-ИП, в отношении нежилого помещения, площадью 13 кв.м., кадастровый номер , по адресу адрес, которое передано административному истцу, как победителю публичных торгов по договору купли-продажи.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель административного истца.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Севент Фло Адженси" по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель СОСП №1 ГМУ ФССП России по доверенности ФИО3 решение суда просила оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что в СОСП по Москве №1 ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство №125320/24/98077-ИП от 17 апреля 2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 038888229 от 5 апреля 2024 года, выданного Чеховским городским судом по делу № 2-834/2022.

Предметом исполнения являлось взыскание с ФИО4 в пользу ФИО5 денежной компенсацию в счет стоимости 25% долей общества наименование организации» (наименование организации), зарегистрированного в адрес), в размере сумма, коньячного завод «наименование» за 2019,2020 годы в размере сумма.

8 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, а также наложен арест на имущество, принадлежащее должнику.

В то же время, 5 декабря 2022 года Чеховским РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №174826/22/50044-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Чеховским городским судом Московской области ФС № 037374180 от 31 октября 2022 года, где предметом исполнения были меры по обеспечению иска ФИО6 к ФИО4 о признании брачного договора недействительным, разделе имущества, в виде наложения ареста на имущества ФИО4 в пределах суммы части заявленных требований, которые составляют сумма.

Впоследствии данное исполнительное производство передавалось на исполнение в Химкинский РОСП ГУФССП России по Московской области, затем в СОСП по Москве №1 ГМУ ФССП России. Исполнительному производству присвоен номер 180840/24/98077-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 29 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о запрете действий по регистрации имущества должника, в том числе в отношении нежилого помещения, площадью 13 кв.м., кадастровый номер , по адресу адрес.

19 сентября 2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Москве №1 ГМУ ФССП России имущество должника передано на торги.

17 октября 2024 года состоялась реализация имущества, что подтверждается протоколом о результатах торгов № 969.

1 декабря 2024 года между ТУ Росимущества города Москвы в лице ООО «наименование организации» и ООО "Севент Фло Адженси" заключен договор № 969 купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: адрес. , пл. кв.м.

В соответствии с актом приема-передачи от 1 ноября 2024 года, недвижимое имущество передано покупателю.

14 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с нежилого помещения, площадью 13 кв.м., кадастровый номер , по адресу адрес.

25 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что установленные выше факты свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, а принятие мер по обеспечению иска, которые могут быть отменены только на основании определения суда.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В данном случае реализация имущества должника на публичных торгах в рамках исполнительного производства, являлась исполнением вступившего в законную силу судебного акта. Административный истец был признан победителем торгов, с ним заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью кв.м., кадастровый номер , по адресу адрес, который никем не оспаривался и был исполнен сторонами.

Таким образом, дополнительной отмены указанной выше обеспечительной меры, принятой судом в рамках гражданского дела, не требовалось, так как основания для сохранения данной меры отпали.

В то же время, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, поскольку уклонился от принятия мер по отмене наложенных ограничений, что не позволило надлежащим образом зарегистрировать права покупателя на объект недвижимого имущества.

Бездействие судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд этим обстоятельствам не дал правильной оценки, постановил незаконное решение, которое подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2025 года отменить полностью, принять по делу новое решение:

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России, выразившееся в несовершении действий по снятию ограничений, наложенных в отношении нежилого помещения, площадью 13 кв.м., кадастровый номер , по адресу адрес, обязав судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи