Апелляционное определение № 02А-0275/2025 02А-0275/2025~МА-0949/2024 33А-1390/2026 МА-0949/2024 от 1 марта 2026 г. по делу № 02А-0275/2025

Судья: фио

адм. дело №33а-1390/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Афанасьевой И.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Цыганковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ИФНС России № 35 по адрес

фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 июня 2025 года по административному делу № 2а-0275/2025 по административному иску ИФНС № 35 по адрес к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и сборов, которым постановлено: «в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России № 35 по адрес к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и сборов – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

административный истец ИФНС России № 35 по адрес обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности в размере сумма, в том числе по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере сумма, штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ сумма, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ сумма, пени сумма, подлежащей уплате в бюджетную систему РФ с связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством сроки.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 05 июня 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ИФНС России № 35 по адрес фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС № 35 по адрес, является собственником следующего недвижимого имущества:

- квартиры, адрес: адрес, адрес.

В 2020 года ФИО1 реализован земельный участок по адресу: адрес, кадастровый номер 50:09:0070601:2880.

В срок до 30 апреля 2021 года ФИО1 не представлена налоговая декларация по ф. 3-НДФЛ за 2020 год, за что решением налогового органа от 11 мая 2022 года ему в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ назначен штраф в размере сумма

Сумма налога к уплате в отношении полученного ФИО1 дохода от продажи земельного участка составила сумма, которая подлежала уплате в срок до 15 июля 2021 года.

В связи с неуплатой данного налога на доходы физических лиц за 2020 год ФИО1 решением налогового органа от 11 мая 2022 года в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ назначен штраф в размере сумма

Поскольку обязанность по оплате налога в установленные сроки

ФИО1 не исполнена, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ ему начислены пени в размере сумма

В адрес фио направлено требование № 58398 от 25 сентября

2023 года на сумму сумма, которое исполнено в добровольном порядке

до 28 декабря 2023 года не было, отрицательное сальдо ЕНС не погашено.

19 июня 2024 года мировым судьёй судебного участка № 6 адрес

адрес выдан судебный приказ о взыскании с фио задолженности в размере сумма, в том числе по налогам – сумма, штрафам – сумма, пени сумма

Определением мирового судьи от 28 августа 2024 года указанный выше судебный приказ отменен.

ИФНС № 35 по адрес проведены мероприятия по актуализации сальдо ЕНС в части взыскания налоговой задолженности, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с административного ответчика, по данным лицевого счета налогового органа, на момент подачи административного искового заявления составила

сумма, в том числе по налогу на доходы физических лиц за 2020 год –

сумма, штраф по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ – сумма, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ сумма, пени в размере сумма

С данным иском в суд налоговый орган обратился 02 декабря 2024 года, то есть с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ срока.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что административным истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа пропущен срок давности на его подачу, ходатайство о восстановлении данного срока налоговым органом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права административным истцом не представлено.

Вместе с тем, с обоснованностью данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу ч. 3.1 ст. 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 указанного Кодекса.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 6 ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании недоимки по налогам и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании недоимки по налогам и пени в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и исследовав установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом соблюдена установленная налоговым законодательством процедура взыскания с административного ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц, штрафов и пени: требование об уплате указанных налога, штрафов и пени направлено налогоплательщику по месту его жительства (регистрации) заказной̆ почтой̆ в установленный̆ законодательством о налогах и сборах срок.

Также как указывалось выше, судебный приказ, вынесенный 19 июня 2024 года в отношении административного ответчика, определением мирового судьи

от 28 августа 2024 года отменен. Тем самым мировым судьей при вынесении судебного приказа срок обращения ИФНС России № 35 по адрес

с соответствующим заявлением признан не пропущенным.

Рассматриваемый иск направлен в Зеленоградский районный суд адрес

02 декабря 2024 года, то есть в пределах шестимесячного срока после вынесения определения об отмене судебного приказа.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года № 381-О-П).

Исследованные в судебном заседании расчеты налоговой задолженности не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем, судебная коллегия принимает их в качестве обосновывающих размер взыскиваемых сумм. Кроме того, указанные расчеты административным ответчиком не оспорены, доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Расчет взыскиваемых сумм судебной коллегией проверен, данный расчет является правильным, соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Учитывая, что ФИО1 не исполнено обязательство по оплате задолженности по налогу, штрафам и пени, не представлен контррасчет, судебная коллегия полагает обоснованными требования административного истца о взыскании с административного ответчика требуемой задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 июня 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России №35 по адрес задолженность по обязательным платежам, санкциям в размере сумма, в том числе: налог на доходы физических лиц за 2020 год – сумма, штраф по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ - сумма, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ - сумма, пени в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: