Решение № 2-1839/2019 2-1839/2019~М-654/2019 М-654/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-1839/2019

Дело № 2-1839/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой Л.Г.,

8 апреля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании суммы, расходов на оценку, судебных расходов,

при участии: представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании суммы, расходов на оценку, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО6 Шевролет Лачети получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания», у которой Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1117 отозвал лицензию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил ООО «Русский союз автострахователей» права требования, связанные с наступившим страховым событием. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Русский союз автострахователей» обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский союз автострахователей» уступил права требования ФИО1, связанные с наступившим страховым событием. Согласно заключению ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 52900 рублей. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме 52900 рублей, расходы на оценку в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 123,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1997 рублей.

В судебное заседание ФИО1, представитель РСА, ФИО2 не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили, доказательств их уважительности не представили.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на пропуск срока исковой давности, заявила о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 28000 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО6 Шевролет Лачети получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО "БИН Страхование".

Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания».

В соответствии с Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО "Русская страховая транспортная компания" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-379 отозвал лицензию на осуществление страхования по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "БИН Страхование" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3487).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил ООО «Русский союз автострахователей» права требования, связанные с наступившим страховым событием.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Русский союз автострахователей» обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения, при этом согласно представленной описи, представителем был представлен полный пакет документов, предусмотренный п. 3.10 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский союз автострахователей» уступил права требования ФИО1, связанные с наступившим страховым событием.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 52900 рублей.

Представленное заключение ответчиками не оспорено, составлено квалифицированным специалистом, в связи с чем, признается допустимым доказательством по делу.

Из Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что данная организация представляет собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1 Устава).

Согласно п. 2.2 устава Российского Союза Автостраховщиков одним из основных видов его деятельности является осуществления компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО не могут быть осуществлены.

В силу ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненному имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно статье 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Указанный срок исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и т.д.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании представителем РСА заявления о пропуске истцом срока исковой давности не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты в сумме 52900 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пунктов 99-100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения п о аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что экспертной заключение было составлено в 2015 году, и при этом закон не возлагает на РСА обязанности по проведению экспертизы транспортного средства, суд не находит основания для взыскания расходов на оценку в сумме 7000 рублей.

Основания для взыскания убытков в сумме 7000 рублей, связанных с проведением оценки, с ФИО3 у суда также отсутствуют, ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 10 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора и длительность его разрешения, объем и характер оказанной представителем помощи, а также критерии разумности, и определяет сумму возмещения в размере 6000 рублей.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу признано РСА, суд полагает, что имеются основания для компенсации расходов на оплату услуг представителя понесенных ФИО3

Согласно представленных документов, ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей. При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора и длительность его разрешения, объем и характер оказанной представителем помощи, а также критерии разумности, и определяет сумму возмещения в размере 10000 рублей, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

В порядке ст. 98 ГПК РФ, взысканию с РСА пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 123,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1787 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании суммы, расходов на оценку, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 52900 рублей, почтовые расходы в сумме 123,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1787 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 8 апреля 2019 года.

Судья: Е.В.Резников