Решение № 2-237/2019 2-237/2019~М-115/2019 М-115/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-237/2019

Дело № 2- 237/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 24 июня 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор на перевозку груза в виде принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ..., г/н ***, по условиям которого ФИО3 поручил, а ответчик обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить (оказать услуг) по перевозке груза автомобильным транспортом. Груз был погружен и перевозился в кузове (на платформе) автомобиля ***, г/н ***, которым управлял непосредственном сам ответчик ФИО2. В момент заключения договора на перевозку и во время погрузки автомобиля на автомобиль ..., г/н ***, в пункте отправления ... (далее - пункт А) внешних повреждений Груза (автомобиля ***, г/н ***) зафиксировано не было (ответчик сам руководил процессом погрузки груза), а в момент прибытия в ... (далее - пункт Б) кузов автомобиля *** в ходе перевозки (транспортировки) был сильно поврежден. Истец отказался от приемки груза и на место доставки был вызван специалист для фиксации механических повреждений груза и оценки причиненного ущерба. Экспертом был составлен акт осмотра транспортного средства от ***, в котором отражены все повреждения груза. Ответчик присутствовал при осмотре, и также поставил свою подпись в акте осмотра от ***, тем самым согласился с повреждениями груза. Согласно экспертному заключению *** от ***, размер ущерба с учетом износа составило 129 832 руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта составляет 3 000 руб. Истец неоднократно предлагала ответчику решить вопрос в досудебном порядке, а после получения устного отказа направила ответчику досудебную претензию от ***, и повторную претензию, которая получена ответчиком ***. До настоящего времени требование о возмещении ущерба ответчиком не исполнено. За нарушение сроков, предусмотренных ст. 31 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. ст. 30, 28 Закона о защите прав потребителей в размере 1 298, 32 руб. в день. Также ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 руб. Кроме того, ею были понесены судебные расходы за составление досудебной претензии – 3 000 руб., за составление искового заявления 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика в её пользу убытки, причиненные повреждением автомобиля в размере 129 832 руб., неустойку в размере 1 298, 32 руб. за каждый день до исполнения решения суда, расходы на проведение экспертизы 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф, услуги представителя 8000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила своего представителя.

В судебном заседании Октябрьского районного суда Красноярского края по судебному поручению Усть-Абаканского районного суда РХ истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что дети поехали к внуку в армию, у них сломалась машина, они там наняли человека для перевозки поломанного автомобиля, когда машину привезли в ..., оказалось, что кузов автомобиля сильно поврежден, на нем имелись многочисленные вмятины, стекла в автомобиле были разбиты. Перед погрузкой и после автомобиль фотографировали. При заключении договора она не присутствовала, по обстоятельствам ничего пояснить не может, автомобилем управлял ее сын. Письменный договор с ИП ФИО2 заключен не был. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом того, что в Октябрьском суде г. Красноярска были допрошены ФИО1 и ее сын - ФИО3. При выгрузке автомобиля были обнаружены те механические повреждения, которые на момент погрузке отсутствовали. Это подтверждается фотографиями, как в момент погрузки, так и в момент приемки. Сам ФИО2 от того, что ущерб автомобилю был причинен, не отказывался, когда был составлен акт дефектной ведомости, он расписался. Более того, гарантировал решать вопрос о возмещении ущерба, возникшего во время транспортировки, каким образом они образовались, можно узнать только у самого ФИО2. В автомобиле не работала только коробка передач, она внутренняя, соответственно с наружи автомобиль был в исправном состоянии, каким образом на нем возникли повреждения, связанные в повреждением стекол, не знает. Полагает, что на момент нахождения ФИО2 в ... не было договора, соответственно договор в письменной форме заключен не был. Считает, что договор по факту заключен между физическим лицом и ИП ФИО2. Какая сумма за перевозку была оплачена, не знает. Оплата не производилась. Погрузку организовывал сам ФИО2. У ИП ФИО2 на автомобиле кузов своеобразный, у него не единый кузов, верхняя часть у кузова убирается. Полагает, что есть причинно- следственная связь. Эксперт в заключении экспертизы взял на себя смелость написать, что данные повреждения не могли образоваться во время транспортировке. У него должны быть не только специальные познания, но и должен иметь квалификацию. У его доверителей не было желания нажиться на ФИО2, данные люди не знакомые. Где машина была в течении 2-х суток не известно.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил своего представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО2 присутствовал при погрузке автомобиля, но не руководил погрузкой, он крепил груз потом. Кто руководил погрузкой автомобиля, не знает. Когда подъехал ФИО2, автомобиль уже висел на стропах, он сдал назад под машину, машину погрузили в кузов, дальше он крепил её через колеса растяжками у себя на кузове. Есть растяжки специальные, машина крепится за растяжки, чтобы она не ходила ходуном. Он это знает со слов ФИО2. ФИО2 сказал, что машину закрепил всю, она не могла сдвинуться ни вправо, ни влево, ни вперед, ни назад. Как убирались стропы. ФИО2 залез в машину, когда уже стропы были уже убраны. ФИО6 практически была вся грязная. Стропы убирали стропальщики, он не знает, кто грузил машину. По приезду в ... действительно машина имела повреждения боковых стекол, непонятно каким образом произошло повреждение лобового стекла. Истцы потом вышли и сказали, грязь протирают и говорят, что у них вот здесь повреждения, они знали все свои повреждения на автомобиле. Кроме боковых стекол, все другие повреждения были до погрузки автомобиля. Боковые стекла были повреждены во время погрузки. Вариант такой, машину грузили, держали её за колеса, там есть крюки, когда вытаскивали крюки ими разбили скорее всего. Он не смотрел на верх, крепил низ. Он не видел этих повреждений, когда крепил автомобиль. Он мог не заметить данные повреждения. Договора на перевозку у ФИО2 не было и ни о каких деньгах по оплате речи не шло. За погрузчик платил возможно истец. На машине сверху тента не было, было закрыто с 4-х сторон. Истец позвонил ФИО2 на телефон, ФИО2 не знает, звонил истец в единую службу или нет. ФИО2 ехал в ..., стало жалко людей. Автомобиль при погрузке не осматривался. Откуда на автомобиле появилась грязь, не известно, при погрузке автомобиль был грязный, пока перевозили возможно грязь залетела через верх. Автомобиль крепится так, чтобы колеса не двигались. Подставляются «башмаки» и делаются распорки, распорки – это канаты, которые натягиваются очень сильно, это не канаты, а плоская лента широкая, которая крепится за колеса и натягивается. В данной ситуации машина не может двигаться. Бывает так, что машина ставиться в колеса отработанные. Он закрепил машину. Когда машина приехала в ..., видно по фотографиям, что машина не сдвинулась с места. Она стояла ровно по середине кузова. ФИО6 была закреплена как положено.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Октябрьского районного суда Красноярского края по судебному поручению Усть-Абаканского районного суда РХ третье лицо ФИО3 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что он управлял спорным транспортным средством, после поломки автомобиля он договаривался о его перевозке. Автомобиль принадлежит его матери ФИО1, он вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Письменный договор на перевозку автомобиля заключен не был. Они были в дороге, в *** сломалась машина, а именно коробка передач, других неисправностей не было. Он обратился по телефону в компанию по перевозке, через некоторое время ему позвонила женщина, дала номер телефона водителя (ФИО2), и, поскольку его устроила цена услуги, они устно договорились, ему сказали номер машины ФИО2 (***). Вызвали «воровайку», ФИО2 приехал и произвел погрузку их автомобиля, при этом их машина была целая. Их машину в кузове грузовика закреплял сам ФИО2, авто просто поставили в кузов, колеса поставлены в покрышки и все, при этом ФИО2 сказал, что автомобиль не будет двигаться, этого будет достаточно. Погрузка была произведена ***, перевозили автомобиль 2 дня. Он сам не наблюдал перевозку, ФИО2 уехал, а за ним потом приехал сын на легковом авто. Когда приехали в ..., при выгрузке обнаружили, что автомобиль находится в ненадлежащем состоянии, его сын поднялся в кузов машины ФИО2 и увидел, что разбиты стекла, а также после выгрузки заметили, что помят капот, были множественные вмятины. Вызвали эксперта, сотрудников полиции. Сам ФИО2 в тот момент не отрицал, что повреждения автомобилю были причинены при перевозке. Он сказал, что приедет и рассчитается, однако потом отказался. Оплату услуг по перевозку он не производил, поскольку договоренность была оплатить по приезду в ..., но так как автомобиль был разбит, оплату не производили. Считает, что ФИО2 мог еще что-то загрузить в свою машину помимо их автомобиля. Когда машину выгружали из кузова, ФИО2 не возражал, что машина получила повреждения в его авто. На автомобиле в данный момент поменяны стекла.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 произвел государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ***. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта. Дополнительные виды деятельности: перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, предоставление услуг по перевозкам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства ***, г/н ***. Согласно страховому полису САО «***» серии *** сроком действия с *** по ***, ФИО3 является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Сторонами не оспорено, следует из их пояснений, и подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписи погрузки автомобиля ***, г/н ***, что *** в районе д. ... производилась погрузка автомобиля ***, г/н ***, в кузов автомобиля ИП ФИО2 ***, г/н ***, при помощи краново-манипуляторной установки, смонтированной на шасси грузового автомобиля.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО2 на автомобиле *** г/н ***, была осуществлена перевозка принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства ***, г/н ***, из д. ...

В процессе перевозки принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Постановлением УУП ОУУПиДН отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» от ***, отказано в возбуждении уголовного дела, по сообщению ФИО3 о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ.

Согласно акту осмотра транспортного средства от *** на кузове и стеклах автомобиля Хонда Степвагон, г/н ***, на момент выгрузки из автомобиля ***, г/н ***, имелись следующие повреждения:

- Капот – нарушение ЛКП в виде двух глубоких сколов, деформация до 5% рем. окраска + рем. 1, 5 н/ч,

- Стекло ветрового окна «***» – трещина в правой части,

- Стекло боковины правое переднее неподвижное – разбито,

- Стекло боковины левое переднее неподвижное – разбито,

- Стойка боковины правой передней – множественные узконаправленные деформации в верхней части,

- Стойка боковины левой передней – множественные узконаправленные деформации в верхней части,

- Крыло переднее правое – нарушение ЛКП в верхней части,

- Крыло переднее левое – нарушение ЛКП в верхней части.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 14 закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Учитывая, что истец ФИО1 является потребителем работ, выполняемых ответчиком (ИП ФИО2), суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в связи с произошедшим повреждением принадлежащего ей автомобиля при транспортировке, обратилась к ИП ФИО2 с претензией о выплате ей в течение 10 дней причиненных убытков в размере 129 832 руб. и расходов в размере 5 500 руб., претензия получена ответчиком ***.

Из ответа ИП ФИО2 на претензию следует, что принять решение по претензии он не может ввиду отсутствия необходимых документов.

*** истцом ответчику направлена повторная претензия с приложением запрашиваемых ответчиком документов, ответ на претензию не дан, в связи с чем истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ООО «***» обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований о взыскании в возмещение убытков 129 832 руб., истец ФИО1 предоставила экспертное заключение *** Центра технических экспертиз об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 186 021 руб. без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при проведении восстановительных работ, и 129 832 руб. с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при проведении восстановительных работ.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «***».

Согласно выводам, имеющимся в заключении эксперта *** ООО «***» от *** на кузове и стеклах автомобиля ***, г/н ***, на момент выгрузки из автомобиля ..., г/н ***, имелись следующие повреждения:

Капот – нарушение ЛКП в виде двух глубоких сколов, деформация до 5% рем.окраска+рем.1,5н/ч

Стекло ветрового окна «***» – трещина в правой части

Стекло боковины правое переднее неподвижное – разбито

Стекло боковины левое переднее неподвижное – разбито

Стойка боковины правой передней – множественные узконаправленные деформации в верхней части

Стойка боковины левой передней – множественные узконаправленные деформации в верхней части

Крыло переднее правое – нарушение ЛКП в верхней части

Крыло переднее левое – нарушение ЛКП в верхней части

Стоимость восстановительного ремонта, имевшихся на момент выгрузки повреждений, автомобиля ***, г/н *** составляет:

Без учета износа: 113 515 руб.

C учетом износа: 80 910 руб.

Имеющиеся повреждения кузова и стекол автомобиля ***, г/н ***, с учетом обстоятельств транспортировки, не могли образоваться в кузове автомобиля *** г/н *** в процессе данной транспортировки по основаниям, описанным в исследовательской части.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «***», так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не согласия с выводами эксперта сторонами не заявлялось. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Вместе с тем, основанием для отказа в удовлетворении иска данное заключение эксперта не может являться, поскольку п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в соответствии с которой грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, не содержит указания на освобождение грузоперевозчика от ответственности за повреждение груза в ходе перевозки, а напротив, в соответствии ст. 796 ГК РФ и п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В данном случае, ответчиком не представлены доказательства того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи погрузки транспортного средства ***, г/н ***, усматривается, что каких-либо претензий к погрузке у ответчика не было, доказательств наличия повреждений автомобиля при погрузке стороной ответчика не представлено.

Ответчик принял груз для перевозки, тем самым взяв на себя ответственность за его повреждение.

Для определения размера причиненного истцу убытков суд берет за основу заключение судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, и, поскольку истцом заявлено требование о возмещении убытков с учетом износа, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 80 910 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 нестойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в размере 1 298, 32 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, являются необоснованными, истец ошибочно в обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по перевозке груза и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная ФИО1 ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составит 40 955 руб. ((80 910 руб. + 1 000 руб.) х 50 %) = 40 955 руб.).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ) в материалах дела не имеется. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от ***, данные расходы являются необходимыми.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с учётом удовлетворения исковых требований ФИО1 на 62, 32 % (из расчёта: 80 910 руб. * 100/ 129 832 руб. = 62, 32 %), с ответчика ИП ФИО2 в пользу нее необходимо взыскать в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 1 869, 60 руб. (3000 руб. * 62, 32 %), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом *** произведена оплата услуг ООО «***» за составление и подачу досудебной претензии в адрес ИП ФИО2 в размере 3 000 руб. и *** за составление искового заявления к ИП ФИО2 о защите прав потребителей в размере 5 000 руб., а всего 8 000 руб. за составление

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

На основании изложенного, с учётом степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что соответствовать принципу разумности и соответствовать закону будет определение суммы расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии и искового заявления в размере 5 000 руб.

При этом, принимая во внимание удовлетворение требований истца на 62, 32 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 116 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 927, 30 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные повреждением автомобиля, в размере 80 910 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 40 955 рублей, расходы на проведение экспертизы 1869 рублей 60 копеек, услуг представителя 3116 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 927 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 26 июня 2019 года.

Председательствующий С.М. Борец