Апелляционное определение № 33-872/2026 от 25 января 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Савельева М.Ю. № 33-872/2026

24RS0056-01-2024-014913-32

2.179

26 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда Елисеева А.Л. рассмотрела частную жалобу директора ООО «Туризм и Сервис Управление»,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 06.10.2025 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Туризм и Сервис-Управление» о защите прав потребителей комплексную судебно-медицинскую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Каков характер и тяжесть полученных истцом ФИО3 повреждений в результате ДТП от 21.06.2024?

2. Имеется ли причинно-следственная связь между получением ФИО3 травмы правого коленного сустава и ДТП от 21.06.2024?

3. Имелись ли основания для оперативного лечения травмы правого коленного сустава у ФИО3; имелись ли возможность устранения травмы правого коленного сустава у ФИО3 и её последствий путём терапевтического (не операционного) лечения?

4. Причинён ли ФИО3 вред здоровью в результате ДТП от 21.06.2024; указать степень тяжести вреда здоровью (при наличии)?

5. Имеется ли или имелась ли (с указанием периода) утрата трудоспособности у ФИО3 в результате травмы правого коленного сустава, полученной в ДТП от 21.06.2024; указать степень утраты трудоспособности?

Проведение экспертизы суд поручает АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (<...>, пом.13Н, тел. <***>).

Установить экспертам срок, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено в суд – в течение месяца со дня получения копии настоящего определения и материалов гражданского дела.

Расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ответчика ООО «Туризм и Сервис-Управление».

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Предоставить в распоряжение экспертного учреждения материалы гражданского дела № 2-1960/2025, копии материалов из уголовного дела №, медицинские карты из КГБУЗ «Назаровская ЦРБ» на имя ФИО1 - стационарного больного №, амбулаторного больного № и №; 3 рентгенснимка; 5 CD-R дисков, 1 флэш-карта.

Предоставить экспертному учреждению право, поскольку это необходимо для дачи заключения, знакомиться с материалами гражданского дела, просить суд о предоставлении им дополнительных материалов и документов для исследования, а также самостоятельно запрашивать у сторон и других лиц иные необходимые для дачи заключения материалы, привлекать специалистов (в том числе, не состоящих в штате) для производства экспертизы.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения судом экспертного заключения.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 обратились в суд иском (с учетом уточнений) о взыскании с ООО «Туризм и Сервис-Управление»: в пользу ФИО3 256 356,93 руб. в счёт расходов на лечение, 19 800,13 руб. в счёт транспортных расходов, 100000 руб. компенсации морального вреда; в пользу ФИО2 40 600 руб. в счёт возврата денежных средств, оплаченных по договору, 70 000 руб. компенсации морального вреда; в пользу ФИО4 50 000 руб. компенсации морального вреда, штраф. Свои требования истцы мотивировали тем, что 27.05.2024 года между сторонами был заключен договор о реализации туристического продукта «Сплав по реке Мана» № 21.06-23.06.2024 П стоимостью 39 600 руб. и 1 000 руб. за отдельную палатку. Ответчик обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, не обеспечил безопасность перевозки, в связи с чем, истцы получили травмы в результате произошедшего ДТП по пути следования до конечного пункта (п. Береть).

Определением от 02.09.2025 года производство по делу в части требований истцов ФИО5, ФИО6 было прекращено, в связи с достижением сторонами мирового соглашения.

Определением от 06.10.2025 года производство по делу в части требований ФИО7 было прекращено, в связи с достижением сторонами мирового соглашения.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе директор ООО «Туризм и Сервис-Управление» просит определение суда отменить в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы, указывая на то, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено ФИО3, на которой лежит обязанность доказать причинно-следственную связь между полученной травмой и ДТП от 21.06.2024 года. Полагает, что оснований для возложения на ответчика расходов на проведение судебной экспертизы не имеется.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, частную жалобы ответчика без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив выделенный материал, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначая комплексную судебно-медицинскую экспертизу и возлагая на сторону ответчика расходы по оплате ее стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение услуги, в том числе и за причинение вреда, лежит на ее исполнителе.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку правила распределения судебных расходов на стадии судебного разбирательства установлены ГПК РФ, и заключаются в том, что расходы по оплате услуг эксперта возлагаются именно на сторону, которая заявила соответствующее ходатайство (п.1 ст. 56 ГПК РФ, п.1 ст. 96 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, в частности из протокола (аудиопротокола) судебного заседания от 06.10.2025 года, представитель ООО «Туризм и Сервис-Управление» ФИО9 (по доверенности) не заявляла ходатайство о назначении экспертизы.

Оценивая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение в части расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы, с возложением расходов по ее проведению на ООО «Туризм и Сервис-Управление» подлежит отмене, с возложением обязанности по ее оплате на ФИО3

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отменить определение Центрального районного суда г. Красноярска от 06.10.2025 года в части возложения обязанности по несению расходов по проведению комплексной судебно-медицинской экспертизы на ООО «Туризм и Сервис-Управление».

В данной части принять новое решение.

Расходы по проведению комплексной судебно-медицинской экспертизы возложить на ФИО3.

Судья: А.Л. Елисеева