Решение № 2А-169/2019 2А-169/2019~М-156/2019 М-156/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2А-169/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Качуг 14 июня 2019года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Поповой О.М., при секретаре судебного заседания Волковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по административному иску ФИО1 к УФССП по Иркутской области ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам ФИО3 по проведению мероприятий по аресту незаконными, возложении обязанности на ответчика отменить арест на автомашину <данные изъяты> г/н №, VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. прекратить.

В обоснование заявленных административный истец указал, что решением Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «Колос» о взыскании с неё денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> судебные расходы. Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В период судебного разбирательства на её автомашину <данные изъяты>, госномер № был наложен арест на основании определения Качугского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечительных мерах. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № от судебных приставов исполнителей она не получала. Данный документ она получила в ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте по её просьбе. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому была арестована машина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, с указанием суммы за автомашину <данные изъяты> рублей. Однако данную машину она приобрела за <данные изъяты> рублей, её рыночная стоимость <данные изъяты> рублей. Копия акта на руки выдана не была.

На следующий день она пошла к судебному приставу-исполнителю с документами подтверждающими, что для неё данная машина является единственным заработком, предоставив договор аренды транспортного средства и разрешение на перевозку пассажиров и багажа. По рекомендации судебного пристава-исполнителя она обратилась в Качугский районный суд о рассрочке платежа. Судом ей было отказано. Затем судебными приставами была назначена оценка арестованной автомашины ДД.ММ.ГГГГ, которую они отменили, её с данной оценкой никто не знакомил, и ей не выдавали. Со слов судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ якобы была проведена оценка №, сумма оценки составила <данные изъяты> рублей. По рекомендации судебного пристава исполнителя она написала заявление о несогласии с оценкой, т.к не был осуществлен выезд оценщика, и к отчету приложены фото ни её машины. Данное заявление она направила по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя она получила постановление о принятии результатов оценки автомашины и саму оценку. С условиями оценки она согласна в полном объеме. Сумма оценки составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в её адрес поступило постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ., т.е по истечению срока на обжалование. Так как официальная оценка арестованного имущества составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость <данные изъяты> рублей, а долг перед взыскателем <данные изъяты> рублей, считает, что судебными приставами исполнителями изначально был проведен арест имущества без соблюдения требований ч.3 ст.140 ГПК РФ, а также арестованное имущество не превышало сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда на момент ареста.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, уточнив требования по первому пункту, просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Управления ФССП ФИО4 по проведению мероприятий по аресту незаконными, прекратить исполнительное производство.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5 в судебном заседании не участвовала, в возражениях, представленных суду, просила суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объем, мотивируя пропуском установленных сроков обжалования действий судебного приатва-исполнителя.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из материалов дела следует, что определением судьи Качугского районного суда Иркутской области Бутыриной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Колос». С ФИО1 в пользу ООО «Колос» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Качугского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам УФССП России по Иркутской области, ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО4 наложен арест на имущество должника ФИО1 автомашину <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Качугского районного суда Иркутской области ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене ареста на автомашину <данные изъяты>.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в судебном заседании, заявителем пропущен срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доказательств наличия причин, объективно препятствующих реализации процессуального права на обращение в суд в установленный срок, истцом суду не представлено, доводы о том, что копия акта ареста имущества не была ей вручена, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, заявителю было известно о совершаемых исполнительных действиях, что подтверждается её подписью в акте о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2017года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП по Иркутской области ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда.

Судья: О.М.Попова

<данные изъяты>

<данные изъяты>