Решение № 2-102/2019 2-102/2019~М-66/2019 М-66/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-102/2019

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года п. Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре ЛУЩЕКО М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в Шаховской районный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.03.2015 года № (после реорганизации присвоен №) в общей сумме 852582 рубля 76 копеек, мотивируя свои требования тем, что26.03.2015 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор№. В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику кредит в сумме 600000 рублей на потребительские цели сроком возврата 26.03.2020 года с процентной ставкой 19,90 % годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включая в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. На основании решения общего собрания акционером Банка ВТБ (ПАО) от14.03.2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от08.02.2016 года №, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО БС «Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. По состоянию на 05 октября 2018 года сумма задолженности составляет 852582 рубля 76 копеек (550445 рублей 80 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 297345 рублей 01 копейка – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, 4791 рубль 95 копеек – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту).

Представитель истца о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно исковых требований истца, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении по делу, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов и неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 56,59-60 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно письменным материалам дела, 26.03.2015 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор№. В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику кредит в сумме 600000 рублей на потребительские цели сроком возврата 26.03.2020 года с процентной ставкой 19,90 % годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включая в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

На основании решения общего собрания акционером Банка ВТБ (ПАО) от14.03.2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от08.02.2016 года №, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО БС «Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

По состоянию на 05 октября 2018 года сумма задолженности составляет 852582 рубля 76 копеек (550445 рублей 80 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 297345 рублей 01 копейка – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, 4791 рубль 95 копеек – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту).

Данный расчет проверен судом и не опровергнут ответчиком, доказательств погашения долга ответчиком и его представителем в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе слушания дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов и неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.

Кроме того, статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Суд критически относится к доводам ответчика, изложенным в письменном возражении о том, что индивидуальные условия договора потребительского кредита №, заявление от 26.03.2015 года о поручении производства перечислений денежных средств, график погашения кредита, заявление от 26.03.2015 года об участии в программе коллективного страхования, анкету-заявлении № от 25.03.2015 года на получение потребительского кредита ответчик не подписывал, поскольку вышеуказанные доводы опровергаются материалами дела.

Как уже ранее указывалось судом, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Шаховского районного суда Московской области от 18.04.2019 года по гражданскому делу по данному спору была назначена почерковедческая экспертиза, перед которой поставлен вопрос: определить выполнен ли рукописный текст, подписи ответчика отобранные для проведения экспертизы в ходе слушания дела 08.04.2019 года (л.д. 85, 86), а также подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита №, заявлении от 26.03.2015 года о поручении производства перечислений денежных средств, графике погашения кредита, заявлении от 26.03.2015 года об участии в программе коллективного страхования, анкете-заявлении № от 25.03.2015 года на получение потребительского кредита одним и тем же лицом.

Производство судебной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ».

Согласно сопроводительному письму Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» от 03.07.2019 года материалы гражданского дела № 2-102/2019 года возвращены в Шаховской районный суд без проведения экспертизы.

В ходе слушания гражданского дела ответчик подтвердил, что на ходатайство Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», дополнительные свободные образцы почерка и подписи, расположенные в разноплановых документах за период с 2014-2015 год им представлены не были.

Повторного ходатайства о назначении экспертизы не поступало.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд рассматривает данный спор по имеющимся в деле доказательствам, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доказательствами, опровергающими утверждения и доказательства Банка ВТБ (ПАО) суд не располагает.

В связи с чем, иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 11725 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, к в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от 26.03.2015 года № (после реорганизации присвоен №) в общей сумме 852582 рубля 76 копеек (550445 рублей 80 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 297345 рублей 01 копейка – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, 4791 рубль 95 копеек – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11725 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Шаховской районный суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено: 12.08.2019 года.

Председательствующий: