Решение № 12-297/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-297/2019

судья - Ульянов М.В.


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № (номер) 4 июня 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (ФИО)5 по жалобе ФИО1 (ФИО)6 на постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2019 года, которым Исламов (ФИО)7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, ФИО1, являясь гражданином иностранного государства - Республики Казахстан, въехал на территорию РФ (дата) в порядке, не требующем получение визы, по истечении 90 суток (дата) выехал за пределы РФ и в этот же день въехал обратно, где и находится по настоящее время, тем самым, с (дата) по настоящее время уклонялся от выезда из РФ, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В жалобе на указанное постановление суда, ФИО1 просит отменить постановление суда и производство по делу прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий вынесенного ранее постановления о назначении административного наказания, мотивируя жалобу тем, что срок его законного пребывания на территории РФ истек (дата) и с этого момента он уклоняется от выезда за пределы РФ, за что (дата) он был уже привлечен к ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ Сургутским городским судом; данные обстоятельства (уклонение от выезда с (дата)) не изменились и не отпали, в связи с чем, законных оснований для привлечения его дважды к ответственности за одно правонарушение, не имелось.

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основаны на собранных по делу доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

До настоящего времени суду не представлено доказательств законности пребывания ФИО1 на территории РФ в период с (дата) по настоящее время.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как постановление о выдворении ФИО1 с территории РФ, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение, принятие постановления в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов и нормы международного права.

Постановление суда никоим образом не вмешивается в дела личной и семейной жизни ФИО1 и принято в том числе в соответствии с международными нормами права. До настоящего времени суду не представлено доказательств наличия на территории РФ у ФИО1 близких родственников – граждан РФ.

Доводы жалобы о недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и тоже правонарушение, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Так, в данном случае, ФИО1 привлечен к ответственности за уклонение от выезда с территории РФ в период с (дата) по настоящее время, а ранее Сургутским городским судом (дата) вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу с выдворением за пределы РФ за уклонение от выезда из РФ в период с (дата) по (дата). Периоды уклонения от выезда по указанным постановлениям разные, соответственно в данном случае речь идет о разных правонарушениях, так как они совершены в разные периоды.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 выехал из РФ (дата), тем самым предыдущее правонарушение было окончено пересечением границы при выезде с РФ. В дальнейшем при пересечении границы при въезде на территорию РФ, иностранный гражданин начинает совершать новое правонарушение, связанное с незаконным нахождением на территории РФ и соответственно уклонением от выезда с территории России в случае истечения законного срока пребывания на территории РФ.

В связи с чем, (ФИО)1 привлечен к ответственности на законных основаниях.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2019 года в отношении ФИО1 (ФИО)8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 (ФИО)9 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов