Решение № 2-2033/2019 2-2033/2019~М-1949/2019 М-1949/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2033/2019

Дело № 2-2033/2019
12 сентября 2019 года
г. Котлас
29RS0008-01-2019-002652-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Квитко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требования) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01 февраля 2018 года в размере 125 000 рублей за период с апреля 2019 года по август 2019 года, договорной неустойки в размере 103 750 рублей за период с 01 апреля 2019 года по 11 сентября 2019 года, законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 634,07 рублей за период с 01 апреля 2019 года по 11 сентября 2019 года, с указанием в решении о том, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указано, что 01 февраля 2018 года ответчик приобрел у истца по договору купли-продажи нежилое помещение № с кадастровым № и 2/64 доли в праве собственности на земельный участок под нежилым помещением с кадастровым № на условиях рассрочки платежа. В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору, образовалась задолженность за период с апреля 2019 года по август 2019 года, подлежащая взысканию с ответчика, равно, как и договорная неустойка, и законные проценты.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО3 на требованиях настаивал по доводам искового заявления, возражал против уменьшения размера ответственности должника.

Ответчик ФИО2 возражений в части взыскания основного долга и законных процентов не заявила, просила уменьшить договорную неустойку в два раза. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору не оспаривала.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения № площадью 62,2 кв. м, кадастровый №, находящегося по адресу: ...., и 2/64 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под нежилым помещением, соответствующего размеру нежилого помещения, кадастровый №, находящегося по адресу: ....

01 февраля 2018 года имущество передано истцом ответчику по передаточному акту.

14 февраля 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ответчика на указанное имущество и ипотека в силу закона в пользу истца.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, просит взыскать задолженность по договору.

Согласно пункту 2.1 договора вышеуказанное имущество продано по цене 1 244 000 рублей, из которых стоимость 2/64 доли в праве на земельный участок составляет 100 000 рублей, стоимость нежилого помещения - 1 144 000 рублей.

Договором предусмотрена рассрочка платежа путем уплаты 1-го числа каждого месяца, начиная с 01 февраля 2018 года по 01 января 2020 года, денежных средств в размере 25 000 рублей, а с 01 февраля 2020 года по 01 декабря 2020 года денежных средств в размере 53 666 рублей, последний платеж 01 января 2021 года в сумме 53 674 рубля.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 16 июля 2019 года утверждено по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества мировое соглашение, по которому ФИО2 погашает перед ФИО1 задолженность по договору купли-продажи за февраль, март 2019 года в размере 50 000 рублей и договорную неустойку в размере 30 000 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору за период с апреля 2019 года по август 2019 года ответчиком не оспаривается, в связи с чем размер задолженности по сделке за указанный период составляет 125 000 рублей (25000 х 5) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца присуждаются законные проценты на основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7.3 договора установлено, что к отношениям сторона применяются положения статьи 317.1 ГК РФ.

Следовательно, данные проценты подлежат начислению за период с 01 апреля 2019 года по 11 сентября 2019 года в размере 2 634,07 рубля.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным, в связи с чем требование в данной части также подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании договорной неустойки за период с 01 апреля 2019 года по 11 сентября 2019 года в размере 103 750 рублей, то, действительно, пунктом 7.2 договора купли-продажи установлена ответственность покупателя за нарушение срока уплаты цены договора в виде пени в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, данная ответственность наступает по истечении установленного договором срока совершения соответствующего платежа, то есть после 1-го числа каждого месяца. Тогда как истцом начислена неустойка с 1-го числа каждого месяца, что не отвечает условиям сделки.

Следовательно, размер договорной неустойки за период с 02 апреля 2019 года по 11 сентября 2019 года составляет 127 750 рублей, исходя из следующего расчета:

02.04.19-01.05.19: 25 000 х 1 % х 30 = 7 500;

02.05.19-01.06.19: 50 000 х 1 % х 31 = 15 500;

02.06.19-01.07.19: 75 000 х 1 % х 30 = 22 500;

02.07.19- 01.08.19: 100 000 х 1 % х 31 = 31 000;

02.08.19-11.09.19: 125 000 х 1 % х 41 = 51 250.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении неустойки, рассматривая которое, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, соотношение сумм неустойки с суммой основного долга, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 50 000 рублей. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к должнику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено.

Размер неустойки в размере 50 000 рублей превышает размер процентов, определенных по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 750 рублей следует отказать.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование истца о присуждении договорной неустойки и законных процентов по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению. Одновременно суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в размере 0,5 % в день от суммы неисполненного обязательства, исходя из позиции ответчика об уменьшении размера ответственности в два раза. Начисление неустойки в размере 1 % в день явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 514 рублей /(125 000 + 103 750 + 2 634,07) - 200 000) х 1 % + 5 200/.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 01 февраля 2018 года в размере 125 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 01 апреля 2019 года по 11 сентября 2019 года в размере 50 000 рублей 00 копеек, проценты по денежному обязательству за период с 01 апреля 2019 года по 11 сентября 2019 года в размере 2 634 рубля 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 514 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 договорную неустойку в размере 0,5 % в день и проценты по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 125 000 рублей 00 копеек (с учетом последующего уменьшения), начиная с 12 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В иске индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 договорной неустойки в размере 53 750 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева