Решение № 2-1058/2017 2-1058/2017~М-942/2017 М-942/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1058/2017

Дело № 2-1058/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 19 июля 2017 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Глинских Е.С., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МАСпром» о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за оказанную услугу, процентов за задержку выплаты вознаграждения и возложении обязанности перечислить налог на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК МАСпром» мотивируя тем, что между ними 01 января 2016 года был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому ФИО3 по заданию ответчика обязалась выполнить своим трудом услуги <данные изъяты> с 01 января 2016 года по 30 ноября 2016 года. Стоимость оказанной услуги составляет 149 690 рублей. Указывает, что с ее стороны, как исполнителя услуги выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом, подписанным обеими сторонами. Надлежащий день оплаты согласно договора является 31 декабря 2016 года, однако по состоянию на 05 июня 2017 года оплата не произведена, частичных выплат ответчиком не производилось. Считает, что сумма задолженности составляет 137 109 рублей (149 690 - 13%). Просит взыскать в свою пользу с ООО «УК МАСпром» задолженность по выплате вознаграждения за оказанную услугу по договору № от 01 января 2016 года в размере 137 109 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ за задержку произведения выплаты вознаграждения в размере 5 765 рублей 05 копеек, судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 057 рублей 48 копеек, обязать ООО «УК МАСпром» исполнить обязанности налогового агента, а именно перечислить в бюджет НДФЛ исчисленный и удержанный из вознаграждения ФИО3 по договору № от 01 января 2016 года в размере 12 581 рубль.

В судебном заседании ФИО3 не участвовала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления уменьшила в части и просит взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по договору № от 01 января 2016 года в размере 130 230 рублей 70 копеек, проценты согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 5 475 рублей 81 копейка, требования о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме и просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил, с иском согласился частично, исковые требования ФИО3 в части взыскания с ООО «УК МАСпром» в пользу ФИО3 суммы вознаграждения, а также об обязании ответчика уплатить в бюджет начисленный НДФЛ признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, а требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и о взыскании судебных расходов не признает, кроме того считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска ответчиком в случае принятия его судом, предусмотренные п. 3 ст. 173 ГПК РФ и влекущие вынесение судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, представителю ответчика ФИО2 разъяснены и понятны.

Факт заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг № от 01 января 2016 года, согласно которому ФИО3 обязалась по заданию ООО «УК МАСпром» выполнить своим трудом услуги <данные изъяты>, а также факт выполнения соответствующих видов работ ФИО3 подтверждается соответствующим договором, актом о приеме работ от 30 ноября 2016 года и сторонами в судебном заседании не оспаривается.

В соответствии с пунктами 3 и 6 договора от 01 января 2016 года, ООО «УК МАСпром» за выполненный объем работ обязался выплатить ФИО3 вознаграждение в размере 149 690 рублей, а также уплатить налог с дохода физического лица, предусмотренный действующим законодательством, из вознаграждения ФИО3 Соответственно, за вычетом НДФЛ ответчиком в пользу ФИО3 подлежало уплате 130 230 рублей 70 копеек.

Поэтому суд, изучив заявление представителя ответчика, признавшего иск частично, исследовав письменные материалы дела, принимает признание иска ФИО2 в части взыскания с ООО «УК МАСпром» в пользу ФИО3 задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01 января 2016 года № в размере 130 230 рублей 70 копеек, обязании ООО «УК МАСпром» исполнить обязанности налогового агента в отношении ФИО3 и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц исчисленный из вознаграждения ФИО3 по договору возмездного оказания услуг от 01 января 2016 года № в размере 19 459 рублей 70 копеек, так как данное признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ считает заявленные истцом в этой части требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 5 договора от 01 января 2016 года сторонами было определено что, расчет производится в течении месяца, следующего после подписания акта сдачи-приемки работ (услуг). Как установлено судом, акт о приеме работ между сторонами был подписан 30 ноября 2016 года.

Таким образом, поскольку судом установлено, что по истечении месячного срока ответчик в нарушение условий договора истице вознаграждение не уплатил, требование ФИО3 о взыскании с ответчика процентов пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2016 года по 05 июня 2017 года в размере 5 475 рублей 81 копейка. При этом, расчет размера процентов судом проверен и признается правильным.

Поэтому, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 475 рублей 81 копейка.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска в суд истицей была оплачена государственная пошлина в размере 4 057 рублей 48 копеек, что подтверждается чек-ордером № 19 от 05 июня 2017 года.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата ФИО3 представителю ФИО1 за оказание услуг по данному гражданскому делу в размере 25 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 мая 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 15 мая 2017 года.

Статьей 100 ГПК РФ предоставляется суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема и характера работ выполненных представителем, а также требований закона о разумных пределах присуждаемых сумм расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя, и взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы понесенные при рассмотрении дела в общем размере 18 303 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МАСпром» о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за оказанную услугу, процентов за задержку выплаты вознаграждения и возложении обязанности перечислить налог на доходы физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МАСпром» в пользу ФИО3 задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01 января 2016 года № в размере 130 230 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 475 рублей 81 копейка, судебные расходы в размере 18 303 рубля, а всего 154 009 рублей 51 копейка.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МАСпром» исполнить обязанности налогового агента в отношении ФИО3 и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц исчисленный из вознаграждения ФИО3 по договору возмездного оказания услуг от 01 января 2016 года № в размере 19 459 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2017 года.