Решение № 12-1484/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 12-1484/2020

Судья Сусалёва О.В. дело № 12-1484/2020


РЕШЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 декабря 2020 года

резолютивная часть оглашена 10 декабря 2020 года

мотивированное решение составлено 10 декабря 2020 года

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Воронкова А.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

при секретаре Филимонковой С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, проживающая по адресу: <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, адвокат Воронков А.А., действующий в интересах ФИО1, его обжаловал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, потерпевшие ФИО2, ФИО3 в суд второй инстанции не явились.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в суд второй инстанции не явилась, направила защитника Воронкова А.А.

С учетом мнения защитника Воронкова А.А. считаю возможным рассмотреть жалобу Воронкова А.А. в отсутствие потерпевших и лица привлеченного к административной ответственности.

В суде второй инстанции защитник Воронков А.А. просил суд удовлетворить его жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, заслушав защитника Воронкова А.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи Подольского городского суда Московской области не усматриваю.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 20 постановления пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 14 часов 00 минут у <данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Опель Корса», государственный регистрационный номер <***>, при движении задним ходом совершила наезд на припаркованное транспортное средство марки «Хендэ», государственный регистрационный номер <***>, причинив повреждения указанному транспортному средству, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Вышеуказанное послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск; письменными объяснениями ФИО2, ФИО4; схемой места ДТП; копией страхового полиса; актом осмотра транспортных средств; фотографиями, рассоложенными на CD-диске, а также иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод судебной инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей Подольского городского суда Московской области.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Ссылка в жалобе, что повреждения на автомобилях марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не соответствуют друг другу несостоятельна и опровергается актом осмотра транспортных средств от 25 сентября 2020 года (л.д. 15-16) фотографиями, рассоложенными на CD-диске (л.д. 23) из которых следует, что у автомобиля марки «<данные изъяты>» на переднем бампере справа, а у автомобиля «<данные изъяты>» на заднем бампере слева были обнаружены потертости ЛКП на высоте 42-53 см от поверхности измерения, характерные для данного ДТП по ширине, высоте и механизации образования, а также объяснениями свидетеля ФИО5

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и характер повреждений объективно указывают на то, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Ссылка защитника в суде второй инстанции что имеющиеся повреждения на транспортном средстве «Опель Корса», государственный регистрационный номер <данные изъяты> были получены ранее является способом защиты и ничем не подтверждена.

Довод жалобы относительно того, что рулетка – это неустановленный измерительный прибор не может повлиять на выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку рулетка является средством измерения.

Довод жалобы о том, что не было события ДТП, был предметом рассмотрения судьи первой инстанции, по нему имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судьей первой инстанции также отмечено не было.

То обстоятельство, что по делу не проведена судебная экспертиза, а также не опрошен свидетель ФИО6 не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Данных о фальсификации доказательств со стороны сотрудников ГИБДД материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и в суде второй инстанции.

При назначении наказания городским судом учтены данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Нарыжная