Решение № 2-3467/2023 2-36/2024 2-36/2024(2-3467/2023;)~М-1626/2023 М-1626/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-3467/2023

66RS0004-01-2023-001951-62

Дело № 2-36/2024(2)

Мотивированное
решение изготовлено 28.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Буглак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, указа в обоснование иска, что ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности принадлежит квартира под № в д. <данные изъяты>. Ответчик осуществляет управление указанным жилым помещением. произошло затопление квартиры истцов по вине ответчика в связи с порывом стояка ГВС в квартире этажом выше. В результате залива повреждена отделка жилого помещения и движимое имущество. Согласно отчету №/Н от , подготовленному ООО «Консалтинг групп», рыночная стоимость материалов и работ по устранению ущерба оцениваемым объектам по состоянию на <данные изъяты> 187000 рублей.. произошел повторно залив квартиры истцов, в результате которого отделке квартиры истцов был причинен ущерб, повреждены движимые вещи. Причиной залива стал порыв стояка ГВС в квартире выше этажом. Согласно отчету №/Н об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба оцениваемы объектам по состоянию на составляет 457000 рублей. По состоянию на размер убытков причиненных в результате затоплений составляет 457000 рублей. За период с по настоящее время ответчиком добровольно компенсированы убытки заявителям общей суммой 197000 рублей по затоплению от . Истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 270000 рублей, по 135000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей в пользу каждого, неустойку в размере 270 000 рублей, по 135000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя по 20 000 рублей- по 10000 рублей в пользу каждого истца, штраф в пользу каждого истца, а также взыскать в пользу ФИО1 расходы по подготовке досудебной претензии по событию от в сумме 5000 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 179 руб.20 коп., расходы на подготовку отчета в сумме 40 000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии по событию от в размере 204 руб.

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 242583 рубля, то есть по 121291 рубль 50 копеек в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 20000 рублей в пользу каждого истца, неустойку в сумме 242 583 рублей, т.е. по 121291 руб. 50 коп. в пользу каждого, расходы на оплату услуг в сумме 20 000 рублей, т.е. по 10 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в пользу каждого истца, а также взыскать в пользу ФИО1 расходы по подготовке досудебной претензии по событию от в сумме 5000 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 179 руб.20 коп., расходы на подготовку отчета в сумме 40 000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии по событию от в размере 5000 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 204 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что ознакомились в экспертизой, эксперт ответил на вопросы, на стр. 55 указал стоимость движимых вещей. Привели свои расчёты и арифметику. Помещение жилое, оно не является коммерческим. Они уже обсуждали этот вопрос. Применяться должен закон о защите прав потребителя, нет экономического обоснования. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве пояснив, что к отзыву они приобщили выписку, сведения, из которых следует, что это офисное помещение. Поэтому неустойка не обоснована. После досудебной претензии сумма ущерба была возмещена, также и сумма ущерба. Ответчик не согласен с расходами по отчёту, экспертиза была за счёт ответчика. С судебной экспертизой согласны. По моральному вреду нет подтверждений наличия морального вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведены основные понятия, используемые в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира под № в <адрес> в г<данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <адрес>.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» является организацией, осуществляющей управление указанным жилым домом, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, произошло затопление квартиры под № в <адрес> в <данные изъяты>, что подтверждается актами комиссии ООО «УК Ремстройкомплекс» и ответчиком не оспаривается (Т.1 л.д.28,29).

Согласно актам обследования на момент обследования выявлено следующее: произошел порыв стояка ГВС в <адрес>, пострадала <адрес>, коридор: потолок, обои, стеклообои под покраску, отслоение; стены- обои виниловые вздутие, отслоение от стен; комната- обои (стеклообои под покраску), желтые разводы, двери разбухание (ДСП); ванная: двери разбухание, плитка кафельная отслоение, двери разбухание, плитка кафельная отслоение, треснула. Полы дерево под паркет (1991), залит компьютер, монитор, процессор, клавиатура, принтер (просохнет, проверка), стол компьютерный осмотр через 2 недели, тумбочка для стола. было проведено повторное обследование при котором выявлено следующее: после затопления, произошедшего : стол письменный – разбухание столешницы, трещина, тумбочка- разбухание ящиков (2 штуки), клавиатура не работает.

произошло повторное затопление квартиры истцов, что подтверждается актом комиссии ООО УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург», из которого следует, что было проведено обследование в жилом <адрес>: коридор- дверь входная деревянная разбухание ПВХ в конденсате, осмотр через две недели, стены обо виниловые отслоение от стен; кухня- дверь деревянная разбухание, потолок в конденсате покраска водоэмульсионка (осмотр через две недели), кухонная тумба отслоение шпона, кофемашина, микроволновая печь в конденсате (осмотр через 14 дней). Системный блок, монитор, клавиатура, компьютерная мышь, принтер, телефон стационарный в конденсате, осмотр после просыхания. Шкаф, отслоение шпона, разбухание полок. Пол: паркет (с 1990 г. (ремонт и замена паркета не была произведена после прошлого зат.). Стены: обои виниловые, отслоение от стен. Орг. техника: конденсат, мониторы 5 шт, осмотр после просыхания, телефон стационарный 3 шт (осмотр 14 дней), потолок: покраска водоэмульсионка отслоение шпона, разбухание стенок, тумба компьютерная подкатная 3 шт, отслоение шпона, разбухание стенок ящиков, тумба двухдверная отслоение, разбухание шпона. Затопление произошло в результате разрыва (образовалась трещина) стояка ГВС (армированный полипропилен, находящийся в зоне ответственности ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург») (Т. 1 л.д.20,31).

Факт затопления квартиры истцов по вине ответчика, последним не отрицается.

Истцом произведена выплата ущерба по первому заливу в сумме 187000 рублей и за подготовку оценочного заключения в сумме 10 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Ответчик оспаривает размер причиненного имущественного ущерба, заявленного истцом, исходя из отчета №/Н от ООО «Консалт Групп», отчета №/Н от .

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Определением суда от для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от , подготовленному экспертом ООО «ГРАНТ-2001» ФИО5, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате затоплений от , от составляет 311 рублей. Стоимость повреждений движимых вещей в результате заливов от , от квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 59300 рублей.

Заключение эксперта № от , подготовленное экспертом ООО «ГРАНТ-2001» ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем, суд при определении объема повреждений и размера ущерба, причиненного истцам рассматриваемыми заливами, основывается на выводах данного заключения.

Истцы с указанным заключением эксперта согласились, однако, просили взыскать стоимость движимых вещей без учета износа в сумме 118583 рубля.

При изготовлении расчета стоимости поврежденных движимых вещей истцов, экспертом использовался затратный подход. Объем повреждений установлен экспертом в результате непосредственного осмотра имущества. Экспертом был произведен осмотр движимого имущества, с фиксацией предметов их характеристик и выявленных на них повреждений, о чем составлен соответствующий акт (Т.3 лист Э/З 66).

Затратный метод используется для корректировки стоимости объектов, имеющих значительные повреждения (дефекты) или имеющих дополнительное оборудование или при отсутствии некоторых элементов базовой комплектации (некомплектность). Для определения стоимости имущества применен метод расчета по цене однородного объекта. Сущность метода состоит в том, что для оцениваемого объекта подбирают однородный объект, похожий на оцениваемый по конструкции, используемым материалам и технологии изготовления. Однородный объект может иметь совсем иное назначение и применяться в другой отрасли. Однородный объект имеет определенное хождение на рынке и современная цена на него известна. Если однородный объект является аналогом оцениваемому объекту по признакам функционального, конструктивного и параметрического сходства или является идентичным оцениваемому объекту (без отличий, по конструкции, оснащению, параметрам и применяемым материалам), то по стоимости данным определяется стоимость замещения (без эксплуатации) состоянии). При расчетах с применением затратного подхода определяется полная восстановленная стоимость оцениваемого объекта, а затем полученное значение корректируется с учетом накопленного износа. При проведении исследования рынка кухонной мебели установлено, что подобная мебель выпускается на рынке. Поэтому экспертом при выборе аналогов рассматриваемого имущества был применен метод расчета по цене однородного объекта. Восстановительный ремонт мебели экономически нецелесообразен. Стоимость затрат на замену элементов каркаса сопоставима со стоимостью новых изделий. Мебель имеет физический износ, образовавшийся в процессе эксплуатации. По шкале экспертных оценок физический износ мебели соответствует удовлетворительному состоянию 50 %. Стоимость мебели, пострадавшей вследствие промочки водой составляет: 118583*0,5=59292~59300 рублей (Т.3. листы Э/З 55,56).

Выводы судебного эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств затопления.

Установленный по выводам судебной экспертизы № от размер стоимости поврежденных движимых вещей в сумме 59300 рублей определен в соответствии с требованиями ст. 15, п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с разумной степенью достоверности. Доказательств фактического несения расходов, превышающих определенный судом размер ущерба, в материалы дела истцами не предоставлено.

При разрешении спора, суд учитывает, что Ответчиком произведена выплата в сумме 187000 рублей, соответственно, стоимость устранения стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для восстановления квартиры составит 124000 рублей (311000-187000), т.е. по 62000 рублей в пользу каждого истца.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для восстановления квартиры в сумме 124000 рублей, т.е. по 62000 рублей (311000-187000)/2) в пользу каждого истца, стоимость повреждения движимых вещей в сумме 59300 рублей, т.е. по 29650 рублей (59300/2) в пользу каждого истца.

Заявленные истцами на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку, как следует из материалов дела, в том числе фотоматериалов, содержащихся в заключении эксперта № от , подготовленном экспертом ООО «ГРАНТ-2001» ФИО5, а также в отчетах ООО «Консалтинг Групп», представленных истцами, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЕХКРАСКА» от , сведения с сайта Яндекс карты, в жилом помещении, подвергшемся заливу, истцы не проживают, используя жилое помещение под офис для предпринимательских целей, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования удовлетворены в пользу каждого истца в размере 76 % (62000+29650)/121291,50).

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 40000 рублей (Т.1 л.д.42).

Данные расходы связаны с рассмотрением спора, являются необходимыми и подлежат взыскании пропорционально сумме удовлетворенных требований от заявленных первоначально (исходя из оценки истца) в размере 30400 рублей (40000*76%)

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцами понесены расходы на представителя в сумме 20000 рублей, по 10000 рублей каждым истцом (Т.1 л.д.40).

Учитывая категорию спора, не сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также фактически оказанные представителем истцов юридические услуги по подготовке иска и сбору доказательств в обоснование исковых требований, представительства в судебных заседаниях, качество оказанной услуги, суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в сумме по 7600 рублей (10000*76 %) в пользу каждого из истцов.

Расходы по направлению претензий, оплата которых произведена в сумме 179 рублей 20 копеек и 204 рубля 00 копеек, на юридические услуги по подготовке претензий по 5 000 рублей за каждую претензию (Т.1 л.д.41,43) ответчиком ФИО1, расходами, необходимыми для рассмотрения спора, не являются и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для восстановления квартиры в сумме 155500 рублей, стоимость повреждения движимых вещей в сумме 29650 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 30400 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 7600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3451 рубль 50 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для восстановления квартиры в сумме 155500 рублей, стоимость повреждения движимых вещей в сумме 29650 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 7600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3451 рубль 50 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.А. Юшкова