Решение № 2-2679/2019 2-2679/2019~М-2211/2019 М-2211/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-2679/2019

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 16 августа 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 действующей на основании доверенностей,

представителей ответчика – ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, мотивируя тем, что <...> в 23 час. 55 мин. возле <...> в <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хундай Солярис г/р/з С 985 РС 123, под управлением С. и БМВ <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю <...>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <...> - С. В установленном законом порядке истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты к ООО СК «Согласие», которое было проигнорировано ответчиком, в связи с чем истец обратился к ИП Р., для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа составляет 1 509 812 рублей 93 копейки. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 509 812 рублей 93 копейки, расходы на проведения независимой оценки в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 759 906 рублей, неустойку в размере 1 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 886 рублей 76 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные требования с учетом проведенной судебной экспертизой, просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 541 400 рублей, расходы на проведения независимой оценки в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 840 243 рубля, неустойку в размере 539 086 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 886 рублей 76 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Представители ответчика – ФИО2 и ФИО3 действующие на основании доверенностей просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просила применить ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, <...> в 23 час. 55 мин. возле <...> в <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хундай Солярис г/р/з С 985 РС 123, под управлением С. и <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю <...>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <...> - С.

Автомобиль виновника <...> принадлежит ООО «Транс-Лидер-Авто» и застрахован по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО - Гарантия» и по полису ДСАГО <...>-ТЮЛ от <...> с лимитом гражданской ответственности в размере 1 500 000 рублей в ООО СК «Согласие».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при данных обстоятельствах ФИО4 является потерпевшим, поскольку его имуществу был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

ФИО4 обратился с заявлением к ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако страховая компания выплату не произвела.

Истец также обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, ООО СК «Согласие» выплату не произвело.

Истец обратился к ИП Р., для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа составляет 1 509 812 рублей 93 копейки.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от <...><...> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ответчиком ООО СК «Согласие» требование указанных правовых норм не исполнено, выплаты не произведены.

Определением Армавирского городского суда по делу назначена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов». Согласно экспертного заключения <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет 1 541 400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Э., выводы изложенные в заключение эксперта поддержал в полном объеме, суду пояснил, что экспертиза проведенная в рамках настоящего дела, основана на письменных документах находящихся в деле, к выводам сделанным в экспертном заключении, эксперт пришел на основании всестороннего исследования. Представленных материалов для проведения судебной экспертизы было достаточно, исследованные материалы информативны.

Суд не принимает во внимание фотографии представленные представителем ответчика, так как не возможно определить когда произведено фотографирование, откуда взята распечатка фото с места ДТП (в административном материале отсутствует указание на фотографирование), источник фото не известен.

Экспертное заключение ООО «Эксперт Оценки» <...> от <...> и экспертное заключение ООО «Эксперт Оценки» <...>К суд расценивает как рецензию и не принимает во внимание, поскольку она является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым, доказательств опровергающих достоверность произведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры, в соответствии со п. 11 ст. 12 названного Закона, к организации осмотра поврежденного транспортного средства (назначение конкретной даты и места осмотра транспортного средства, направление своего представителя по месту нахождения поврежденного имущества) ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец уклонился от представления транспортного средства для осмотра, являются несостоятельными.

Несмотря на ссылки ответчика о том, что ими предпринимались меры к организации своевременного осмотра поврежденного транспортного, путем направления уведомлений о приостановке рассмотрения страхового случая по причине не представления ТС на осмотр страховщику в адрес страхователя, доказательств их направления и вручения адресату в материалах дела не имеется.

Таким образом, осмотр поврежденного автомобиля истца представителями страховой компании не произведен.

Доказательств того, что истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства опровергают соответствующие доводы ответчика о том, что потерпевший не предоставил автотранспортное средство на осмотр. Ответчиком не были представлены доказательства достоверно свидетельствующие о невозможности оценить размер причиненного ущерба и уклонения истца от предоставления поврежденного автомобиля для осмотра. Получение заявления истца ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов», поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО сумму в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по договору ОСАГО, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от <...>), и поэтому суд считает, что с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <...> по <...> в размере 2 312 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 578 дней).

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 380 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 сумму в размере 180 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ДСАГО, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

При рассмотрении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО суд основывает свои выводы на заключении ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов», поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения по договору ДСАГО <...>-ТЮЛ от <...> – 1 141 400 рублей (1 541 400 рублей– 400 000 рублей).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства было получено ООО СК «Согласие» <...>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Суд принимает расчет представленный истцом как арифметически верный, однако, полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от <...><...>) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО4 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 650 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Расходы, по проведению независимой оценки в сумме 10 000 рублей взысканию не подлежат, т.к. суд основывает свои доводы при вынесении решения согласно заключению судебного эксперта.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд считает возможным в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать почтовые расходы в размере 886 рублей 76 копеек, которые подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 907 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4:

- сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по договору ОСАГО в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей,

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей,

- сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 141 400 (один миллион сто сорок одна тысяча четыреста) рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по договору ДСАГО в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей,

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

- расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

- почтовые расходы в размере 886 (восемьсот восемьдесят шесть) рублей 76 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 907 (пятнадцать тысяч девятьсот семь) рублей.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу