Апелляционное постановление № 22-1701/2024 22К-1701/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 3/10-28/2024

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№22-1701/2024
г. Астрахань
17 октября 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

адвоката Тимаева С. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тимаева С.В., в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2024 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная адвокатом Тимаевым С.В. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Тимаева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Даудовой Р.Р., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Тимаев С.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным и необоснованным постановления следователя <данные изъяты> С.А.С. от 6 июня 2023 г. о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в отношении ФИО1, указав, что уголовное дело возбуждено без достаточных данных, указывающих на процессуально значимые признаки объективной стороны состава инкриминируемого преступления, что причиняет ущерб конституционным правам ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2024 г. жалоба адвоката Тимаева С.В. в порядке ст.125 УПК Российской Федерации оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Тимаев С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд не обосновал решение об отказе в удовлетворении жалобы, указав, при отсутствии фактических оснований, что порядок вынесения постановления следователем соблюден, должностное лицо обладало необходимыми полномочиями, имелись поводы и основания к возбуждению уголовного дела, отсутствовали обстоятельства, исключающие производство по делу, обоснованы процессуальные действия, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления. Напротив, в судебном заседании было установлено, что на момент возбуждения уголовного дела, то есть 06.06.2023 отсутствовали основания для принятия такого решения, так как задолженности по зарплатам и выплатам сотрудникам ООО «<данные изъяты>» были погашены, а задержка ранее образовавшихся выплат относилась к действиям, совершенным в состоянии крайней необходимости. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материале документами, в частности объяснением сотрудника ООО «<данные изъяты>» Я.Л.Л. от 01.06.2023 о погашении перед ним задолженности по зарплате, отсутствии претензий и желания привлекать кого-либо к уголовной ответственности; распиской о получении Я.Л.Л., денежных средств в счет погашения задолженности ООО «<данные изъяты>»; заявлением Я.Л.Л. и других сотрудников ООО «<данные изъяты>», датированными от 01.06.2023 об отсутствии желания привлекать к уголовной ответственности генеральных директоров ООО «<данные изъяты>», в том числе ФИО1, и о прекращении процессуальной проверки. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что следователем при принятии решения о возбуждении уголовного дела проигнорированы требования закона, а именно: примечание 2 к ст. 145.1 УК Российской Федерации, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 43, предусматривающие основания освобождения лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи; постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК Российской Федерации)» в той части, что действия лица квалифицируются по ст. 145.1 УК Российской Федерации лишь при совершении деяния умышленно, из корыстной или иной личной заинтересованности, а также в случае наличия у руководителя организации реальной возможности для выплаты заработной платы, иных выплат или отсутствия такой возможности вследствие его неправомерных действий.

Обращает внимание, что, вопреки требованиям закона, постановление суда не содержит каких-либо конкретных, фактических данных, на основании которых сделан вывод о том, что проверка следователем проведена полно, все необходимые документы истребованы и проанализированы. Просит постановление суда отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК Российской Федерации действия (бездействие) и решения начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК Российской Федерации, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Исходя из этого, при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 140 УПК Российской Федерации поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Нормами частей 1, 2 ст. 146 УПК Российской Федерации предусмотрено, что при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Принимая решение, суд в строгом соответствии с приведенными выше требованиями уголовно-процессуального закона проверил наличие достаточных законных повода и оснований для возбуждения уголовного дела, соблюдение порядка вынесения обжалуемого постановления, наличие соответствующих полномочий у должностного лица, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела, удостоверился в отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Дав надлежащую правовую оценку всем установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к законному и мотивированному в постановлении выводу о том, что доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела и принятия соответствующего решения от 6 июня 2023 г. стало постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК Российской Федерации, зарегистрированное в Книге регистрации сообщений о преступлениях СО <данные изъяты> 19.05.2023 под №; основанием для возбуждения уголовного дела послужили полученные в ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК

Российской Федерации, достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК Российской Федерации, а также материалы доследственной проверки.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 6 июня 2023 г. вынесено уполномоченным должностным лицом органа следствия, по своим форме и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым к ним нормами ч. 2 ст. 146 УПК Российской Федерации, то есть содержат сведения о дате, времени и месте их вынесения, наименовании должностного лица, вынесшего указанные решения, поводе и основаниях возбуждения уголовного дела, части и статье УК Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Таким образом, обжалованное процессуальное решение следователя вынесено на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК Российской Федерации, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления, в соответствии с положениями ст. ст. 145-146 УПК Российской Федерации.

Законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых следователем сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления, сомнений не вызывает и адвокатом не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья при рассмотрении не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

С учетом изложенного, доводы адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК Российской Федерации, в связи с погашением задолженности по заработной плате до возбуждения уголовного дела, а также об образовании задолженности по заработной плате по причине крайней необходимости, судами первой и апелляционной инстанций на данной стадии судопроизводства проверке не подлежат.

Само по себе одно лишь погашение задолженности по выплате заработной платы, исходя из содержания Примечания 2 к ст. 145.1 УК Российской Федерации, на которое ссылается в своей жалобе адвокат, не является обстоятельством, исключающим возможность возбуждения уголовного дела и производство по нему в целом.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не содержат оснований, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных уполномоченным должностным лицом органа следствия или судом, влекущих безусловную отмену, как судебного решения, так и постановления о возбуждении уголовного дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, по итогам апелляционного рассмотрения не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2024 г. по делу по жалобе адвоката Тимаева С.В., поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий В.А. Лисовская