Решение № 2А-5561/2025 2А-5561/2025~М-2502/2025 М-2502/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2А-5561/2025

УИД НОМЕР

дело НОМЕР


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. ФИО1 в составе председательствующего судьи Малековой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Ставилон Сервис" к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. ФИО1 А.Н., ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес>, Нижегородскому РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства, действий по списанию денежных средств, обязании вернуть денежные средства,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. ФИО1 А.Н., ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства, действий по списанию денежных средств, обязании вернуть денежные средства, в обоснование иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района города ФИО1, ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП о взыскании с ООО «Ставилон Сервис» штрафа в размере 24 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Ставилон Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 4 дня, по платежному поручению НОМЕР ООО «Ставилон Сервис» произвело оплату в размере 24 000 рублей через УФК по Нижегородской <адрес> на счет Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской <адрес> в рамках указанного исполнительного производства, т.е. в срок, установленный для добровольного исполнения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским РОСП г. ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Своим постановлением пристав нарушил имущественные права ООО «Ставилон Сервис», так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставилон Сервис» обратилось в Нижегородский РОСП через личный кабинет организации на портале «Госуслуги» в связи с тем, что после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении НОМЕР в Судебном участке НОМЕР Нижегородского судебного района <адрес> ФИО4 административным истцом было выявлено, что штраф по исполнительному документу составляет 10 000 рублей, а не 24 000 рублей, как было указано в Постановлении о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в Постановлении о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП, а также во всех других постановлениях ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 неверно указано наименование организации: вместо ООО «Ставилон Сервис» везде указывается ООО «Ставилон». Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, поскольку оплата произведена в установленные для добровольного исполнения сроки.

На личном приеме ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 подтвердила, что взыскание исполнительского сбора, неправильная сумма долга и наименование организации являются техническими ошибками, которые будут исправлены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставилон Сервис» действительно получило Постановление об удовлетворении заявления (ходатайства). Однако, ДД.ММ.ГГГГ было получено Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ со счета административного истца списана инкассовым поручением НОМЕР сумма 10 000 рублей.

Таким образом, в совокупности, в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО3 А.Н. административным истцом ООО «Ставилон Сервис» вместо 10 000 рублей на лицевой счет Нижегородского РОСП перечислено 34 000 рублей.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Признать незаконным Постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ;

3. Признать незаконными действия по взысканию исполнительского сбора по инкассовому поручению НОМЕР сумма 10 000 рублей в сумме 10 000 рублей, устранить нарушение и обязать административного ответчика произвести возврат указанной выше суммы;

4. Обязать административного ответчика вернуть ООО «Ставилон Сервис» излишне перечисленные денежные средства в размере 14 000 рублей по платежному поручению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Нижегородское РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес>.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в их отсутствие, с учетом положений статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. ФИО1 ООО «Ставилон Сервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу, не обжаловано.

На основании вынесенного судебного акта судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. ФИО1 А.Н. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП. В постановлении в качестве должника указано ООО «Ставилон», предмет взыскания – штраф в размере 24 000 рублей. Копия постановления направлена в адрес должника посредством ЕПГУ в день вынесения и прочитана последним ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из АИС о направлении постановления следует, что оно было направлено в адрес ООО «Ставилон» с идентификацией по ИНН юридического лица. Административный истец не отрицает факт получения копии данного постановления. Таким образом, судом установлено, что ООО «Ставилон» и ООО «Ставилон Сервис» являются одним и тем же лицом, наличие технической ошибки в наименовании организации в постановлении не влияет на права и законные интересы должника.

Административным истцом в материалы дела представлено платежное поручение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по исполнительному производству в размере 24 000 рублей. Из справки о движении денежных средств усматривается, что данные денежные средства в этот же день были зачислены на депозитный счет Нижегородского РОСП г. ФИО1 и платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ перечислены в счет взыскателя.

При проверке довод административного истца судом установлено, что судебным приставом – исполнителем допущена описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а именно вместо 10 000 рублей указано 24 000 рублей. Поскольку административный истец не получал постановление о привлечении к административной ответственности, им была произведена оплата в размере, превышающем размер задолженности. Сведений о том, что должнику были возвращены излишне взысканные денежные средства материалы дела не содержат, что свидетельствует о нарушении требований части 11 статьи 70 Федерального закона НОМЕР «Об исполнительном производстве», которой установлено, что при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Сведений о направлении данного постановления материалы исполнительного производства не содержат, однако, из административного искового заявления следует, что административный истец не отрицает факт его получения, указывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему уже было известно о данном постановлении.

В связи с тем, что задолженность по исполнительному производству была погашена, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено, неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор. Инкассовым поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с должника взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей, перечисленные в счет взыскателя платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О и др.).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из материалов административного дела следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав – исполнитель Нижегородского РОСП г. ФИО1 А.Н. располагала сведениями о произведенной оплате, что подтверждается справкой о движении денежных средств. Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что последним днем для добровольного исполнения требований исполнительного документа являлось ДД.ММ.ГГГГ, оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день денежные средства поступили на депозитный счет Нижегородского РОСП г. ФИО1. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал заявление на портале «Госуслуги» о записи на прием к судебному приставу – исполнителю, в ответ на которое был уведомлен о дате приема, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявления административным истцом указывалось на допущенные ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в том числе в части суммы задолженности, а также на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено постановление об удовлетворении ходатайства, однако, предмет рассмотрения из данного постановления установить невозможно.

Судом установлено, что должник по исполнительному производству от погашения имеющейся задолженности не уклонялся, задолженность была оплачена в соответствии с постановлением в установленный срок для добровольного исполнения.

С учётом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных исковых требований, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без учета добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, что влечет за собой также незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и действий по взысканию исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает необходимым возложить обязанность на Нижегородское РОСП г. ФИО1 вернуть незаконно взысканные денежные средства в размере 10 000 рублей и 14 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 3 вышеназванной статьи резолютивная часть решения должна содержать указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим иском, указывая, что обращался к судебному приставу – исполнителю, которая своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворила требования должника по исполнительному производству, тем самым полагая, что права восстановлены.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. ФИО1 А.Н. было возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора. Административное исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Оснований полагать, что срок пропущен, у суда не имеется, в том числе и по требованиям об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку административный истец полагал, что его права восстановлены, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 295-299 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Ставилон Сервис» удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 А.Н. о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 А.Н. о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по постановлению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Возложить обязанность на Нижегородское РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> устранить допущенное нарушение прав административного истца путем возврата взысканного исполнительного сбора в размере 10 000 рублей по постановлению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Возложить обязанность на Нижегородское РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> устранить допущенное нарушение прав административного истца путем возврата излишне взысканных денежных средств в размере 14 000 рублей по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья М.В. Малекова