Решение № 2-67/2018 2-67/2018 ~ М-61/2018 М-61/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-67/2018

№ 2-67/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Машукова Т.Х.,

при секретаре судебного заседания Межуевой А.Г.,

с участием прокурора – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Клюева В.С., представителя истца – ФИО3, представителя ответчика – Волкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора - заместителя военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона, поданному в интересах Российской Федерации в лице войсковой части №, о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту указанной воинской части <данные изъяты> ФИО4 денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

прокурор - заместитель военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего ФИО4 денежных средств в размере 26 411 руб. 34 коп. в пользу указанной воинской части в счет возмещения материального ущерба, через довольствующий финансовый орган данной воинской части – федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания» (далее – Управление финансового обеспечения).

В обоснование исковых требований прокурор в заявлении указал, что ФИО4 при увольнении с военной службы не вернул воинской части предметы вещевого имущества, относящиеся к инвентарному имуществу, срок носки которых не истек.

Заместитель военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона, командир войсковой части № и начальник Управления финансового обеспечения, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Поскольку ответчика ФИО4, которому направлялись соответствующие извещения по данному делу, уведомить о месте и времени судебного заседания не представилось возможным, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему назначен представитель – адвокат Волков.

Прокурор Клюев и представитель истца ФИО3 поддержали исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, и просили взыскать с ФИО4 в пользу войсковой части № денежные средства в сумме 26 411 руб. 34 коп.

Ответчик ФИО4 в ходе подготовки дела к судебному заседанию представил в суд письменные возражения, в которых указал, что в период военной службы в войсковой части № военную форму одежды он не получал, ведомости не подписывал, данные вещи он покупал на рынке.

Представитель ответчика Волков в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку доводы ответчика свидетельствуют о том, что он не был обеспечен вещевым имуществом войсковой частью №. Об этом также свидетельствует тот факт, что ФИО4 зачислен в списки личного состава данной воинской части 15 февраля 2017 г., однако вещевое имущество, согласно раздаточным ведомостям, ему выдано не ранее 1 марта 2017 г. К тому же, по мнению представителя ответчика, представленные истцом копии раздаточных ведомостей не являются доказательствами по делу, поскольку данные документы не подписаны ФИО1, указанным в данных документах к качестве ответственного материального лица, а также копии этих документов изготовлены не в полном объеме.

Заслушав прокурора, представителя истца и представителя ответчика, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время утверждены постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» (далее - Правила).

Согласно пп. 9, 12 и 25 Правил, имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Возврату подлежит инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Аналогичные требования в отношении инвентарного имущества, находящегося в пользовании увольняемых военнослужащих, предусмотрены п. 62 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. № 555, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений. К такому имуществу, как следует из нормы № 38 снабжения вещевым имуществом в мирное время, утвержденной постановлением Правительства РФ от 5 сентября 2014 г. № 903, относится всесезонный комплект полевого обмундирования (далее – ВКПО).

Выписками из приказов командира войсковой части № от 15 февраля 2017 г. № и от 7 июля 2017 г. № подтверждается, что ФИО4 с 15 февраля 2017 г. проходил военную службу по контракту в указанной воинской части, в июне 2017 года уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с 16 июля 2017 г. исключен из списков личного состава данной воинской части.

Копиями раздаточных ведомостей № и № за март 2017 года подтверждается получение ФИО4 из вещевого склада войсковой части № предметов вещевого имущества, относящихся к ВКПО.

Из справки № на удержание за инвентарное имущество, не выслужившее установленные сроки с сержанта ФИО4 и расчета взыскиваемой суммы от 30 января 2018 г. следует, что стоимость невозвращенных ФИО4 предметов инвентарного имущества, с учетом степени их износа, составила 26 411 руб. 34 коп.

Перечень предметов инвентарного имущества, указанный в справке № и в расчете от 30 января 2018 г., согласуется с данными, которые содержатся в раздаточных ведомостях № и № за март 2017 года, приведенные арифметические расчеты проверены судом и нареканий в своей правильности не вызывают.

Доводы ответчика о том, что он не получал вещевое имущество согласно раздаточным ведомостям и не подписывал данные ведомости были опровергнуты в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО1 (начальник вещевого склада войсковой части №) показал, что в марте 2017 года он лично выдавал военнослужащим по контракту предметы вещевого имущества, относящиеся к ВКПО, в том числе согласно раздаточным ведомостям № и № за март 2017 года. При этом ФИО5 исключил возможность выдачи предметов вещевого имущества, предназначенных для ФИО4, иному лицу, поскольку перед выдачей имущества он в каждом случае проверял военные билеты и удостоверялся в соответствии личностных данных военнослужащих, прибывших в вещевой склад для получения имущества, а также осуществлял контроль за тем, чтобы каждый военнослужащий лично расписывался в раздаточной ведомости в подтверждение факта получения имущества. Кроме того, не было случаев выдачи военнослужащим имущества из вещевого склада иным лицом от его (ФИО1) имени.

Свидетель ФИО2 (прямой начальник (командир взвода) ответчика ФИО4 в период прохождения им военной службы в войсковой части №) показала, что ФИО4, как и другие военнослужащие, подчиненные ей по службе, был обеспечен предметами вещевого имущества, относящимися к ВКПО. В случае отсутствия у ФИО4 положенных предметов вещевого имущества, либо наличия на нем предметов вещевого имущества, которые продаются на рынках и в магазинах и отличаются от складской формы одежды, данные обстоятельства были бы установлены в ходе строевых смотров, в которых ФИО4 принимал участие, однако к ответчику претензий по форме одежды не имелось.

Доводы представителя ответчика относительно копий раздаточных ведомостей № и № за март 2017 года являются не состоятельными, поскольку указанные копии документов заверены печатью и подписью должностного лица 319 военной прокуратуры гарнизона, данные ведомости содержат достаточные сведения, указывающие на получение ответчиком ФИО4 предметов вещевого имущества (инвентарного имущества) в период прохождения военной службы, эти сведения согласуются с показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также со сведениями, имеющимися в копии карточки учета материальных ценностей личного пользования <данные изъяты> ФИО4. Кроме того, свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что раздаточные ведомости № и № за март 2017 года были составлены им.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, доказательств, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, помимо изложенных в описательной части судебного решения, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4, в нарушение требований закона, при увольнении с военной службы, и до настоящего времени, не вернул войсковой части № полученное вещевое имущество, общей стоимостью 26 411 руб. 34 коп., причинив, тем самым, воинской части материальный ущерб в таком размере. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу войсковой части № через довольствующий орган, на финансовом обеспечении которого состоит данная воинская часть.

Принимая во внимание, что исковое заявление военного прокурора, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, подлежит удовлетворению, государственную пошлину, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика ФИО4 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ и исходя из цены иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 992 руб.

Также, согласно положениям указанной статьи гражданского процессуального закона, судебные расходы в размере 550 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Волкову за представление по назначению суда интересов ответчика, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в доход федерального бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление прокурора - заместителя военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона, поданное в интересах Российской Федерации в лице войсковой части №, о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> ФИО4 денежных средств в счет возмещения материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу войсковой части № через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания» 26 411 (двадцать шесть тысяч четыреста одиннадцать) руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального бюджета города Волгограда судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 992 (девятьсот девяносто два) руб., подлежащей уплате по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 550 (пятьсот пятьдесят) руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Волкову А.В. за представление по назначению суда интересов ответчика ФИО4

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.Х. Машуков