Решение № 2-1029/2019 2-1029/2019(2-6875/2018;)~М-5530/2018 2-6875/2018 М-5530/2018 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-1029/2019

Дело № 2-1029/2019

26RS0002-01-2018-007659-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Агаджанян М.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 2218 083 рублей, неустойку в размере 225 935 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля марки BMW 730I, гос. номер <номер обезличен>.

<дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (полис страхования <номер обезличен>) в отношении автомобиля принадлежащего истцу.

Транспортное средство застраховано на сумму 4130 000 рублей.

08.09.2018произошел страховой случай, в результате которого ТС было повреждено (ДТП).

<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию и заявил о наступлении страхового случая, после чего был проведен осмотр транспортного средства представителем ответчика.

Поскольку заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов подано в страховую компанию<дата обезличена>, то выплата должна была быть осуществлена до<дата обезличена>.

Истцу было отказано в урегулировании убытка (направление на ремонт ТС не выдано, страховое возмещение не выплачено).

Согласно отчету <номер обезличен> от<дата обезличена>, выполненному ООО «Эксперт Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730I, гос. номер <номер обезличен> без учета износа деталей составляет 2276 064 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, порученной ИП ФИО4 Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 <номер обезличен> от <дата обезличена> зафиксированные и отображенные повреждения на автомобиле BMW 730, р/з <номер обезличен> схожи по механизму образования и могли образоваться в результате заявленного ДТП от <дата обезличена>; стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей повреждений т/с BMW 730, р/з <номер обезличен> составляет 2 218 083 рубля.

Таким образом, не выплаченное страховое возмещение составляет 2218083 рубля.

ИстецФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истцаЭльбекьян В.В.в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчикаФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ИП ФИО4, подготовивший экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> пояснил, что при производстве экспертизы он основывался на научно обоснованых методиках транспортно-трасологических экспертиз, которые указывают на необходимость осмотра поврежденных объектов и места ДТП. В его распоряжении находились фотоматериалы с места ДТП, на котором имеются информативные следы, по которым можно в категоричной форме установить их принадлежность. В данном случае при выезде с проезжей части и последующем наезде на строительный мусор происходит перемещение основной эксцентричной силы на правую сторону, в результате чего, элементы которые находятся в зоне днища автомобиля при подобном наезде получат большие повреждения. Также на исследуемых элементах имеются следы от абразивного материала, которые соответствуют направлению движения автомобиля в момент наезда на строительный мусор. Счет на оплату «КлючАвто» был изучен, так как этот счет был им лично запрошен у официального дилера в городе Ставрополе ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» для установления верных каталожных номеров на заменяемые запчасти для автомобиля BMW 730 р/з <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>. Разница стоимости запчастей в счете и калькуляции судебной экспертизы обусловлены тем, что им применялся коэффициент равный 0,997 для установления стоимости запчастей на момент ДТП, а не на момент изготовления счета. Также указал, что дефектовка необдима в случаях когда имеются сомнения в работоспособности, либо повреждения на агрегате или узле незначительны. При исследовании повреждений им установлено, что имеется разрушение корпуса, на корпусе имеются масляные подтеки и масляное запотевание. В связи с этим в любом агрегате масло проходит циклы под давлением, масляные подтеки образуются при наличии трещины, а масляные запотевания при нарушении герметизации. Также согласно регламента завода изготовителя корпус АКПП не постовляется как отдельный элемент. На основании этого им принято решение о замене агрегата в сборе, а именно коробки переключения передач. Так как накладка переднего бампера повреждена, боковины ее левого и правого закруглений сорваны с креплений и смещены назад и вверх. Корпус каждой передней блок-фары правой и левой, за счет смещения накладки переднего бампера повреждены и частично сорваны со штатного места крепления в результате импульсного воздействия в направлении снизу вверх и спереди назад на облицовку переднего бампера.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки BMW 730I, гос. номер <номер обезличен>.

Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного <номер обезличен>, срок действия которого <дата обезличена>. Страховая стоимость транспортного средства 4130 000 рублей.

<дата обезличена>, в период действия договора страхования, произошел страховой случай, автомобиль был поврежден в результате ДТП.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

<дата обезличена> истец, приложив все необходимые документы, обратился в страховую компанию и заявил о наступлении страхового случая, после чего был проведен осмотр транспортного средства представителем ответчика.

Истцу было отказано в урегулировании убытка (направление на ремонт ТС не выдано, страховое возмещение не выплачено).

Согласно отчету <номер обезличен> от<дата обезличена>, выполненному ООО «Эксперт Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730I, гос. номер <номер обезличен> без учета износа деталей составляет 2276 064 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, порученной ИП ФИО4 Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 <номер обезличен> от <дата обезличена> зафиксированные и отображенные повреждения на автомобиле BMW 730, р/з <номер обезличен> схожи по механизму образования и могли образоваться в результате заявленного ДТП от <дата обезличена>; стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей повреждений т/с BMW 730, р/з <номер обезличен> составляет 2 218 083 рубля.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов, является достоверным, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

В соответствии с выводами рецензии ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> составленное экспертом ИП ФИО4 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Анализируя рецензию ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» на экспертное заключение ИП ФИО4 <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд признает ее не достоверной и необоснованной, поскольку доводы рецензии опровергаются выводами судебной экспертизы, а также пояснениями, данными в судебном заседании судебным экспертом ФИО4

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта или которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, составившего заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, сторонами суду не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО4 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, не выплаченное страховое возмещение составляет 2218083 рубля.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2218083 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом неустойка подлежит исчислению, исходя из размера страховой премии, и не может превышать ее размер.

Просрочка составила 148 дней за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день расчёта неустойки).

Таким образом, неустойка составляет225 935 * 3 % * 148 = 1003 151 рубль 40 копеек.

Поскольку неустойка не может превышать ее размер, то она составляет 225935 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составляет 2218083 * 50% = 1109 041 рубля 50 копеек.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 550 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 19 540 рублей 42 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО3 возмещение в размере 2218 083 рубля 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО3 в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО3 морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО3 в размере 550 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО3 по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО3 по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 19 540 рублей 42 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 175 935 рублей, компенсации морального вреда в размере 14 500 рублей, штрафа в размере 559041 рубля 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.В. Суржа