Решение № 2-395/2020 2-395/2020(2-4461/2019;)~М-4091/2019 2-4461/2019 М-4091/2019 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-395/2020

Дело № 2-395/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 г. г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Илимдаровой Ф.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратиласься в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и ответчика, в результате которого автотранспортному средству истца причинен материальный ущерб, виновным в совершении ДТП признан ФИО2 Ответственность обеихсторон, на момент совершения указанного правонарушения, была застрахована в ООО СК «Московия», которое в настоящее время на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в РСА с заявлением о производстве страховой выплаты. Ответчик в свою очередь взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения исполнил, оплатив истцу 108787,00 руб., из которых 96787,00 руб. – сумма страхового возмещения, и 12000,00 оплата независимой экспертизы. Вышеуказанная сумма не покрыла в полной мере вреда, причиненного истцу, в связи с чем ФИО1 заказала проведение независимой экспертизы, которая установила, что стоимость поврежденного транспортного средства составила с учетом износа запасных частей в размере 156200,00 руб. Получив результаты экспертизы, истец направила на адрес ответчика РСА претензию, в ответ на которую ответчиком на адрес истца был направлен ответ об отказе производить доплату. Таким образом, нарушенные требования истца не восстановлены. Кроме этого, ситец полагает, что она имеет право на компенсацию от второго участника ДТП, который признан виновным, и который причинил вред истцу своими неправомерными действиями.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с ответчика РСА сумму страхового возмещения в размере 43913,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 59413,00 руб., штраф в размере 21956,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.; моральный вред в размере 10 000,00 рублей, расходы в качестве возмещения почтовых отправлений, составление претензии, оформлении нотариальной доверенности в сумме 4827,62 руб.; с ответчика ФИО2 денежную компенсацию в размере 1000,00 руб.; взыскать с обоих ответчиков сумму судебных расходов, состоящих из оплаты экспертизы в размере 20000,00 руб., и государственной пошлины в размере 4295,50 руб.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель признали исковые требования в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 1000,00 руб., просили не взыскивать с ответчика понесенные истцом страховые возмещения.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

Рассмотрев дело, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №-I), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: MAZDA 2, гос.номер №, под управлением ФИО1, собственником которого она и является (свидетельство о праве собственности на автомобиль серия № №), и Toyota Avensis, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2 собственником которого он и является. В результате ДТП транспортному средству истца ФИО1 были причинены технические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции («Европротокол»).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, который свою вину и обстоятельства ДТП подтвердил соответствующей записью на бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Так же в отношении ФИО2 за нарушение правил дорожного движения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с назначением последнему штрафа в размере 1000,00 руб.

Автогражданская ответственность потерпевшего и виновника в указанном ДТП застрахована в ООО СК «Московия».

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» признано несостоятельным (банкротом).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы самостоятельно.

Согласно заключению ООО «Гуд-Эксперт Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 156 200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ РСА, признав случай страховым, произвел ФИО1 выплату в размере 108787,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, указанная сумма состоит из – стоимости восстановительного ремонта в размере 96787,00 руб. и 12000,00 руб. – оплаты независимой экспертизы.

С такой суммой истец не согласилась, и через своего представителя направила в адрес ответчика РСА претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на обращение, в котором РСА отказалось производить доплату за восстановительный ремонт автомобиля ФИО1, обосновав свою позицию тем, что страховое возмещение в сумме 96787,00 руб. произведено истцу в полном объеме, и основания производить доплату у РСА не усматривается. Дополнительно в своем ответе разъяснил, что юридические и нотариальные услуги не подлежат возмещению по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Таким образом, иных выплат до настоящего времени истец от РСА не получала.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 2 ст. 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом (пп. "а"); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. "б").

В силу пункта 1 статьи 19 этого же закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Банком России приказом №ОД-2470 от 29.078.2017 (опубликован ДД.ММ.ГГГГ) у ООО «СК Московия» лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была отозвана.

Поскольку гражданская ответственность как виновника ДТП, так и потерпевшей на момент ДТП была застрахована ООО СК «Московия», и которое находится в процедуре конкурсного производства, РСА является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

Для всестороннего и объективного рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №-ЕР от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля MAZDA2, государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составила 140700,00 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. Выводы судебного эксперта направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа, на что прямо указывает п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не усматривается, указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 43913,00 руб. (140700,00 руб.-96787,00 руб.)

Истцом так же заявлены требования о выплате с ответчика неустойки в размере 59413,00 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно материалам гражданского дела, ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки принимает во внимание позицию Конституционного суда РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика РСА в ее пользу неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагая возможным снизить размер заявленной неустойки до 22000,00 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 21956 руб. 50 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку на отношения, возникающие между потерпевшим и РСА в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на почтовые отправления в размере 107,62 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 2720,00 руб.

Указанные расходы являются убытками, документально подтверждены представителем истца в судебном заседании, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг, представленном в копии, истец оплатила представителю в общем размере 10 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктами 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность дела и продолжительность судебного разбирательства, объем работы представителя, пропорциональности заявленных исковых требований удовлетворенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000,00 рублей, которые суд относит к судебным издержкам.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения расходов (исковые требования истца удовлетворены ориентировочно на 74 %), с РСА в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию 14800,00 рублей за проведение судебной экспертизы, и 2436,00 руб. – судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснил в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный суд Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Ввиду того, что ответчик ФИО2 заявленную истцом сумму в размере 1000,00 руб. в счет возмещения причиненного вреда признал в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ФИО2 указанную денежную компенсацию.

Так же, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения расходов, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 43913,00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 22000,00 руб.; штраф в размере 21956,50 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 107,62 руб., расходы на нотариальные услуги и составление досудебной претензии в размере 4720,00 руб., расходы на оказание правовой помощи в размере 10000,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2436,00 руб., а всего 124933 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать три) 12 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2020 года

Судья: Д.А. Диденко