Апелляционное постановление № 22-3088/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 4/15-21/2024

Судья Агеева А.С. Дело № 22-3088/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Ронновой Н.В. в интересах осужденного ФИО1

на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено наказание - 04 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

которым представление начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 - удовлетворено.

Постановлено: Перевести ФИО1, осужденного приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из участка колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - 01 год 21день.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С представлением в суд о переводе с участка колонии-поселения в исправительную колонию общего режима осужденного ФИО1 обратился начальник ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> ФИО4

Судом представление начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> о переводе с участка колонии-поселения в исправительную колонию общего режима осужденного ФИО1 - удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Роннова Н.В. с постановлением суда не согласна, считает его необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> о переводе с участка колонии-поселения в исправительную колонию общего режима осужденного ФИО1 отказать.

Указывает, что осужденный ФИО1 содержится в облегченных условиях отбывания наказания, был трудоустроен на предприятии учреждения на должность подсобного рабочего, к труду и работе относится положительно, воспитательные мероприятия посещает регулярно, привлекался к благоустройству колонии без оплаты, принимает активное участие в общественной жизни колонии, упорным трудом доказывает свое исправление, за что имеет 4 поощрения, получил профессию, т.е. повышает свое профессиональное образование.

Несмотря на наличие наложенного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, защита просит учесть тяжесть и характер нарушения, что осужденный ФИО1 добровольно выдал запрещенный предмет, его не изымали в ходе обыска осужденного.

Указывает, что защита просила суд предоставить возможность отбывать наказание в условиях колонии-поселения, и таким образом, он своим правопослушным поведением, отношением к труду и учебе докажет оказанное доверие.

Полагает, что суд, удовлетворяя представление ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, сославшись на характеристику, представленную учреждением, оценив наличие поощрений и взысканий, заключение администрации исправительного учреждения, оценил поведение ФИО1 как нестабильное, при этом ее привел мотивов своего решения, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку каких-либо конкретных и значимых обстоятельств, обосновывающих решение об удовлетворении представления колонии судом фактически не приведено.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, представленные по ходатайству осуждённого, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материала, судом удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> о переводе с участка колонии-поселения в исправительную колонию общего режима осужденного ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

В силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Абзацами 2, 3, 4 пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста РФ от 16.12.2016 года № 295 (действующими до 17.07.2022) предусмотрено, что осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

П.п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 04.07.2022 № 110 (действующим с 17.07.2022), осужденные к лишению свободы обязаны: выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

В соответствие с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является совершение какого-либо из перечисленных в ч. 1 данной статьи нарушений, перечень которых является исчерпывающим, либо повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания в течение одного года, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный, совершивший указанные в ч. 1 и 2 ст. 116 УИК РФ нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного п. "в", "г", «д» и «e» ч. 1 ст. 115 и п. «б» ст. 136 УИК РФ (ч. 3 ст. 116 УИК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 116 УИК РФ, осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случаях, предусмотренных 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая данные положения уголовно-исполнительного законодательства, предусматривающие возможность перевода осужденных из участка колонии-поселения, в которую он был направлен по постановлению суда и перевода в исправительную колонию общего режима, назначенного по приговору суда, лишь за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, суд, рассматривая в порядке п. 3 ст. 397 УПК РФ представление об изменении вида исправительного учреждения и, соответственно, принимая решение о переводе осужденного для отбывания наказания из участка колонии-поселения, в которую он был направлен по постановлению суда и перевода в исправительную колонию общего режима, назначенного по приговору суда, должен руководствоваться требованиями ч. 4 ст. 78 и ст. 116 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, изложенные в представлении: имели ли место нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным к лишению свободы, носят ли допущенные нарушения злостный характер, назначались ли ему за данные нарушения взыскания в порядке, предусмотренном пунктами «в,г,д,е» части первой статьи 115 УИК РФ, признан ли он злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, соблюден ли порядок признания его таковым.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждён Уссурийским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 03 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено наказание в виде 04 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание на участке колонии-поселения ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто 02 года 09 дней, осталось к отбытию - 01 год 21 день.

По прибытию на участок колонии-поселения ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 был ознакомлен с правилами поведения осужденных, в том числе с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, порядком и условиями отбывания наказания и предупрежден об ответственности за нарушения режима отбывания наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания к осужденному ФИО1 четыре раза применялись различные меры взысканий: ДД.ММ.ГГГГ устный выговор (выражался нецензурной бранью), ДД.ММ.ГГГГ устный выговор (курение в неотведенных местах), ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарный штраф (изготовление, хранение и проном запрещенных предметов), ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке колонии-поселения ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК, - водворение в ШИЗО на 1 сутки за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов.

Также за весь период отбывания наказания имеет четыре поощрения за добросовестное отношение к труду, объявленные в 2022, 2023, 2024 годах (л.д. 37).

Согласно характеристике из исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется отрицательно. Находясь в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по ПК, допустил два нарушения правил внутреннего распорядка, по факту которых на него наложены взыскания в виде устных выговоров. Поощрений не имел. Содержась в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по ПК с ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовал себя с положительной стороны. Взысканий не имел. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чугуевского районного суда <адрес> переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. Отбывая наказание на участке колонии-поселения при ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по ПК, допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде дисциплинарного штрафа, которое в настоящее время снято досрочно, в установленном законом порядке.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает уголовное наказание на участке колонии-поселения ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК. С ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должность подсобного рабочего, к труду, а также к благоустройству ИУ, относится положительно. Воспитательные мероприятия посещает регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. К представителям администрации учреждения относится уважительно.

ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в хранении запрещенных предметов.

Своими действиями осужденный ФИО1 нарушил требования гл. 2 п. 10.1 и п. 12.12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 04.07.2022 № 110: осужденные обязаны выполнять требования законодательства РФ и настоящих Правил; осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться вещами, предметами и продуктами питания, включенными в перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (положение № к настоящим Правилам)», за что, в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ, ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 36), о чем осужденный извещен под роспись (л.д. 23)

Порядок признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюден.

С учетом исследованных материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный ФИО1 нарушил порядок и условия отбывания наказания, а именно, хранил сотовый телефон, за что признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, представление о переводе с участка колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на оставшийся неотбытый срок наказания (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – 01 год 21 день удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку каких-либо конкретных и значимых обстоятельств, обосновывающих решение об удовлетворении представления колонии судом не приведено, необъективен в совокупности со всеми материалами дела, является ее субъективным мнением и не влияют на вывод суда первой инстанции.

Сведения, указанные в апелляционной жалобе, что осужденный ФИО1 содержится в облегченных условиях отбывания наказания, был трудоустроен на предприятии учреждения на должность подсобного рабочего, к труду и работе относится положительно, воспитательные мероприятия посещает регулярно, привлекался к благоустройству колонии без оплаты, принимает активное участие в общественной жизни колонии, упорным трудом доказывает свое исправление, за что имеет 4 поощрения, получил профессию, т.е. повышает свое профессиональное образование, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Довод апелляционной жалобы с просьбой стороны защиты учесть тяжесть и характер нарушения, что осужденный ФИО1 добровольно выдал запрещенный предмет, его не изымали в ходе обыска осужденного, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ФИО1 был доставлен в служебный кабинет отдела безопасности, расположенный в административном здании учреждения ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, для проведения неполного личного обыска. Перед проведением обыска дежурный помощник начальника учреждения потребовал от ФИО1 сдать запрещенные предметы, если таковые у него имеются, на что осужденный добровольно выдал сотовый телефон (л.д. 20).

Таким образом, выдача осужденным сотового телефона ФИО1 была произведена после доставления в служебный кабинет отдела безопасности, расположенный в административном здании учреждения ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, для проведения неполного личного обыска.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, что своим правопослушным поведением, отношением к труду и учебе ФИО1 докажет оказанное доверие, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку судом установлено, что ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет 1 взыскание, которое не снято и не погашено, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, по состоянию здоровья в исправительной колонии общего режима содержаться может (л.д. 49).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает некорректное указание судом первой инстанции, что поведение осужденного регламентировано Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста РФ от 16.12.2016 № 295 (действующими до 17.07.2022) (л.д. 45), поскольку на дату нарушения установленного порядка отбывания наказания (28.02.2024) данные Правила утратили свою силу в связи с изданием Приказа Минюста РФ от 04.07.2022 № 110, утвердившего новые правила.

Также суд апелляционной инстанции отмечает ошибочное указание о 3 поощрениях, полученных осужденным в 2022, 2023 годах (л.д. 48), тогда как согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 на дату подачи представления имеет 4 поощрения, последнее получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе, однако расценивается судом апелляционной инстанции как явная техническая опечатка, не влияющая на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку ФИО1 признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Указанная техническая ошибка не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда, однако в целях обеспечения исполнения постановления суда, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, применяя положения ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть постановления суда первой инстанции, что не ухудшает положение осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом вносимого изменения, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления по доводам апелляционной жалобы и представленному материалу и влекущих его отмену, не установлено.

При таких данных, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

указание в описательно-мотивировочной части постановления о количестве поощрений уточнить, считать – 4 поощрения.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>.