Апелляционное постановление № 22-5186/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 4/15-21/2024

Судья Басов Е.Н.

Дело № 22-5186/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника Шафорост Г.М., предоставившей удостоверение № №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено представление начальника ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю и осужденный ФИО2 переведен для отбывания оставшегося срока наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ) в исправительную колонию общего режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, полагавшего необходимым постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, назначенного наказания по приговорам Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением об изменении осужденному ФИО2 вида исправительного учреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное представление удовлетворено и осужденный ФИО2 переведен для отбывания оставшегося срока наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ) в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласился с постановлением суда. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ выходя из магазина, находящегося на территории колонии-поселения нашел предмет, похожий на зажигалку и положил его в пакет. При проведении обыска, был найден данный предмет, который оказался телефоном. Далее его признали злостным нарушителем и водворили в ШИЗО на 14 суток, при это право на обжалование решения ему разъяснено не было. Указывает, что был ознакомлен с перечнем запрещенных предметов и если бы знал, что это телефон никогда бы его не взял. До ДД.ММ.ГГГГ взысканий в колонии-поселении не имел, выходил на работу (на поля, благоустройство территории и другое). Просит суд отменить в отношении него решение о признании злостным нарушителем отбывания наказания, не применять ч. 4 ст. 78 УИК РФ, оставить его для отбывания наказания в колонии-поселении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 78 УИК РФ вид исправительного учреждения может быть изменен осужденным к лишению свободы в зависимости от их поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания; осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Данная норма, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причем как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения.

Статьей 116 УИК РФ установлены основания признания осужденного к лишению свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу п. 12.12 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (приведен в приложении N 3 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждения, утвержденных Приказом Министра юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие из работу, являются предметами, пользование которыми осужденным, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, запрещено.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ при неполном личном обыске у осужденного ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «ДД.ММ.ГГГГ» imei: № без сим-карты и зарядного устройства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 14 суток.

Из характеристики следует, что ФИО2 прибыл в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю. ДД.ММ.ГГГГ поставлен ан профилактический учет, как лицо, склонное к совершению побега. Не трудоустроен. За период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: поощрений от администрации колонии не имеет, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает, допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания. Из проведённых бесед воспитательного характера положительных выводов для себя не делает. К представителям администрации учреждения относится лояльно. По характеру скрытный, малообщительный. Своим поведением негативно влияет на основную массу осужденных отряда. Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в чистоте и порядке (л.д. 5-6).

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение вида исправительного учреждения как неблагоприятное для осужденного последствие, обусловлено его собственным поведением.

При этом наложение указанного взыскания (водворение в ШИЗО) является свидетельством серьезности допущенных ФИО1 нарушений, ставящих под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении.

Таким образом, с учетом сведений о личности осужденного и его поведении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию общего режима.

При этом, согласно протоколу судебного заседания ФИО2 был ознакомлен с перечнем вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, знал, что сотовый телефон – предмет запрещенный к использованию, при этом пренебрег установленными правилами.

При рассмотрении представления, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному представлению.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение представления было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Данных о том, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, не имеется.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием представителя администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и прокурора.

Довод о том, что осужденный не знал, что обнаруженный при нем предмет является запрещенным к использованию в колонии-поселении, суд признает несостоятельным, направленным на избежание ответственности за допущенное нарушение.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией

Председательствующий ФИО6

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.