Решение № 2-573/2018 2-573/2018~М-292/2018 М-292/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-573/2018

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № к Кодоле ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № обратилось в суд с указанным иском к Кодоле ФИО8

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО9 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 530 010 руб. 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменило название на ПАО «Сбербанк России». В соответствии с условиями кредитного договора кредит был предоставлен заемщику на срок 60 месяцев под 15% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за заемщиком ФИО1 ФИО10 образовалась задолженность. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района города окружного значения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО11. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 443 363 руб. 85 коп., судебные расходы в размере 3 816 руб. 82 коп. Как указывает истец, одновременно с заключением кредитного договора с заемщиком в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель (ФИО1 ФИО12 передала в залог залогодержателю (ПАО Сбербанк) транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, цвет – черный металлик, паспорт ТС – <адрес>. В связи с тем, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО13 задолженности по кредитному договору не исполняется, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе исполнительного производства было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного транспортного средства является Кодола ФИО14 в виду чего требование об обращении взыскания на залоговое имущество заявлено в правопреемнику залогодателя – Кодоле ФИО15 На основании изложенного истец ПАО «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № просит обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее Кодоле ФИО16, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, а также взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице Сургутского отделения №, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кодола ФИО17 третье лицо ФИО1 ФИО18 будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В виду того, что ответчиком Кодолой ФИО19 и третьим лицом ФИО1 ФИО20 в ходе рассмотрения неоднократно заявлялись необоснованные и не мотивированные ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд оставляет ходатайства об отложении без удовлетворения в связи с тем, что действия ответчика Кодолы ФИО21 и третьего лица ФИО1 ФИО22 судом расцениваются как злоупотребление правами, ведут к затягиванию судебного процесса и нарушению прав истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО23 заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику «автокредит» в сумме 530 010 руб. 60 коп. на приобретение транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный металлик, VIN № №, паспорт ТС № <адрес>. Кредит предоставлен заемщику на срок 60 месяцев под 15,0% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между истцом ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. При этом заключив указанный договор, ФИО1 ФИО25 в соответствии с п. 3.2.3 договора залога дала обязательство не допускать передачу, продажу или иное отчуждение транспортного средства третьим лицам без предварительного письменного согласия Залогодержателя, то есть ПАО «Сбербанк России».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района города окружного значения <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО26 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 443 363 руб. 85 коп. и судебных расходов в сумме 3 816 руб. 82 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная задолженность ответчиком Кодолой ФИО27 и третьим лицом ФИО1 ФИО28 не оспорены, доказательств погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено, что в нарушение нормы ст. 346 ГК РФ и условий договора залога (п. 3.2.3 договора) ФИО1 продала находящийся в залоге спорный автомобиль ответчику Кадоле ФИО29 в соответствии с договором купли-продажи.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 ч.1 ст. 352 и ст. 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.п.п 3 ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Кодекса вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Залогодатель ФИО1 ФИО30 в нарушение условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ без согласия залогодержателя ПАО Сбербанк России, ДД.ММ.ГГГГ продала предмет залога - транспортное средство: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный металлик, VIN № №, паспорт ТС № <адрес>, ответчику Кодоле ФИО31

Согласно сведений ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», данный автомобиль зарегистрирован на Кодолу ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Кодекса, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что указанная сделка между ФИО1 ФИО33 и Кодолой ФИО34 была совершена в период действия прежней редакции § 3 главы 23 ГК РФ, соответственно, оснований для прекращения залога при совершении указанной сделки не имеется.

В виду ненадлежащего исполнения принятых на себя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств со стороны ФИО1 ФИО35 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № к Кодоле ФИО36 об обращении взыскания на автомобиль законны и обоснованны.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Рассматривая вопрос о начальной продажной цене залогового имущества, суд приходит к выводу о необходимости ее установления в размере рыночной стоимости, установленной в ходе исполнительного производства.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца к Кодоле ФИО37 об обращении взыскания на имущество - транспортное средство – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный металлик, VIN № №, путем проведения публичных торгов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № при подаче иска была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Кодолы ФИО38 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № к Кодоле ФИО39 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный металлик, VIN № № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в рамках исполнительного производства.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сургутского отделения № (<данные изъяты>) с Кодолы ФИО40 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья: Л.Ф. Холуева