Приговор № 1-50/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-50/2020

дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«25» февраля 2020 года пос. ж.д. ст. ФИО1

Высокогорский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Рассохина А.И.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Хатипова Д.Х., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Кадыровой Н.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № по ВысокоГ.му судебному району Республики Татарстан по ст.264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по ВысокоГ.му судебному району Республики Татарстан признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО2, имея судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 35 минут, умышленно, осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, является преступлением, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, д. Чернышевка, <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № регион, и реализуя свой преступный умысел, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а так же п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, запустил двигатель и управляя вышеуказанным автомобилем, проследовал на нем в сторону пос. ж/д ст. В. Г. В.Г.Г. <адрес> РТ.

В тот же день примерно в 08 часов 00 минут у <адрес> пос. ж/д ст. ФИО1 В.Г.Г. <адрес> Республики Татарстан ФИО2 задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ВысокоГ.му <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 В связи с тем, что у ФИО2 имелись явные признаки опьянения, а именно неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого в 08 часов 46 минут ФИО2 выполняя требования старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ВысокоГ.му <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «PRO-100», установившего у него концентрацию этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в размере 0,000 мг/л., после чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в 9 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь по адресу: РТ, <адрес>, пос. ж/д ст. В. Г., <адрес> ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, по существу обвинения подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что будучи осужденным в декабре 2017 году по ст.264.1 УК Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной, был остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел освидетельствование, по результатам которого у него было не было установлено наличие алкогольного опьянения. При этом был направлен на медицинское освидетельствование, с прохождением которого он сначала согласился, затем в присутствии врача и сотрудников ОГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку ему надо было срочно к отцу. л.д.61-65 59-64).

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью на основании следующих доказательств по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, а также в ходе производства дознания, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК Российской Федерации, видно что он состоит на должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ВысокоГ.му <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут у <адрес> пос. ж/д ст. ФИО1 им совместно с инспектором по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по ВысокоГ.му <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 остановлена автомашина <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с явными признаки опьянения. ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 сначала согласился, затем отказался. В ходе проверки установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами. (л.д.20-21)

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данных ими в ходе производства дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ видно, что они участвовали в качестве понятых при проведения освидетельствования на состояние опьянения на приборе алкотектор PRO-100 водителя автомашины марки <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № регион ФИО2, прибор показал 0,000 мг/л, и он и другой понятой расписались на чеке алкотектора и в протоколе. Далее сотрудники полиции предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО2 согласился, но по приезду в больницу от прохождения медицинского освидетельствования отказался, после чего составили протоколы, в которых они и ФИО2 расписались. (л.д.42-44,45-46)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных ею в ходе производства дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ видно, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО2 примерно в 07 часов 30 минут поехал на автомашине в больницу, но не приехал, впоследствии ей стало известно что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.(л.д.38-39)

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами по делу:

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по ВысокоГ.му <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №4 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от 18.12.2019г., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут у <адрес> пос. ж/д ст. ФИО1 им совместно с инспектором по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по ВысокоГ.му <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 остановлена автомашина <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с явными признаки опьянения. ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 отказался. В ходе проверки установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами. Таким образом в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. (л.д.4)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 18.12.2019г., согласно которого 18.12.2019г. в 08 часа 30 минут у <адрес> пос. ж/д ст. В. Г. В.Г.Г. <адрес> РТ, ФИО2 отстранен от управления автомашиной <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 5)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 18.12.2019г. согласно которого 18.12.2019г. в 08 часов 45 минут у <адрес> пос. ж/д ст. В. Г. В.Г.Г. <адрес> РТ, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,000 мг/л. (л.д.6)

- чеком прибора алкотектора PRO – 100 № прибора 904185 от 18.12.2019от 18.12.2019г., согласно которого в 09 часов 16 минут концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха ФИО2 составила 0,000 мг/л. (л.д.50)

-протоколом 1603 № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.12.2019г., согласно которого 18.12.2019г. в 08 часов 50 минут у <адрес><адрес><адрес> РТ, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7)

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18.12.2019г., согласно которого 18.12.2019г. в 9 часов 10 минут находясь по адресу: РТ, <адрес>, <адрес> ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8)

-протоколом об административном правонарушении <адрес>50 от 18.12.2019г., согласно которого 18.12.2019г. в 09 часов 10 минут находясь по адресу: РТ, <адрес>, <адрес> ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9)

-протоколом о задержании транспортного средства <адрес>0 от 18.12.2019г. согласно которого 18.12.2019г. в 10 часов 05 минут у <адрес><адрес> РТ задержана автомашина <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № регион (л.д.10)

- приговором Мирового судьи судебного участка № по ВысокоГ.му судебному району Республики Татарстан, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73-74)

-протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2019г., в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен участок местности у <адрес> пос. ж/д ст. В. Г. В.Г.Г. <адрес> РТ. Объектом осмотра является участок местности у <адрес><адрес><адрес> РТ. Проезжая часть на момент осмотра покрыта снегом, дорога имеет одну полосу движения. Слева от осматриваемого участка проезжей части расположены жилые дома, справа находится двухэтажное кирпичное здание, далее дорога поворачивает на право, улица тупиковая. В ходе осмотра ФИО2 указал на участок проезжей части у <адрес><адрес><адрес> РТ как на место, где его задержали сотрудники ГИБДД. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д.27-30)

-протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2019г., в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен холл <адрес>ной больницы В.Г.Г. <адрес>. Объектом осмотра является холл <адрес>ной больницы В.Г.Г. <адрес>, где со слов подозреваемого ФИО2 он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.32-35)

-протоколом осмотра документов от 15.01.2020г., согласно которого объектом осмотра является чек прибора алкотектор PRO-100 touch-k № прибора 904185 от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанный на кассовой ленте, на которой имеется шрифт, выполненный красящим веществом черного цвета. На чеке имеется следующая информация: тест №, дата: 18/12/2019, время: 09:16, воздух: 0,000 мг/л, дата регулировки: 23/01/2019, дата поверки: 23/01/2019, режим: ручной забор, результат: 0, 000 мг/л, имя обследуемого: ФИО2, место обследования: <адрес>, <адрес>, государственный регистрационный знак автомашины: №, нагрудный знак: 16-0882, инспектор: Свидетель №4, отдел ДПС: В. Г., GPS: ---, температура: 15С, подпись обследуемого: (подпись), выполненная красящем веществом синего цвета, подпись: (подпись), выполненная красящим веществом синего цвета. На оборотной стороне чека имеется рукописный текст, выполненный красящим вещество синего цвета: «1.) (подпись) 2). (подпись).» (л.д. 48-49)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.01.2020г., согласно которого чек прибора алкотектор PRO-100 touch-k № прибора 904185 от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. Копия чека прибора алкотектор PRO-100 touch-k № прибора 904185 от ДД.ММ.ГГГГ хранится в материалах уголовного дела, оригинал чека прибора алкотектор PRO-100 touch-k № прибора 904185 от ДД.ММ.ГГГГ хранится при материалах уголовного дела. (л.д. 51)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства управления ФИО2 автомобилем установлены судом показаниями свидетелей и самого подсудимого, а также письменными материалами дела.

При этом автомобиль, которым управлял ФИО2 согласно имеющимся доказательствам относился к транспортным средствам, на управление которым в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования в условиях медицинского учреждения установлено актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями самого подсудимого ФИО2 как в ходе производства дознания, так и в ходе судебного разбирательства, а также показаниями свидетелей.

К моменту управления транспортным средством в состоянии опьянения подсудимый являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств была установлена вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом было исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в настоящее время у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>1) Данное заключение основывается на анамнестических сведениях об эпизодическом употреблении наркотических веществ группы синтетических каннабомиметиков (каннабиноидов) без формирования зависимости и абстинентных состояний, что подтверждается медицинской документацией от врачей психиатров-наркологов. В целом имеет достаточный адаптативный потенциал. При настоящем освидетельствовании выявляется: эмоциональная лабильность, эгоцентризм, некоторая поверхностность суждений, снижение критики к факту употребления наркотиков при сохранности общих критических способностей. Однако имеющиеся у подэкспертного изменений со стороны психики выражены незначительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей или какой-либо психотической симптоматикой. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поскольку ФИО2 обнаруживает признаки <данные изъяты>. (л.д. 24-25)

Оценив заключение вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизы, изучив данные о личности подсудимого, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд, признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО2 как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО2, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие на иждивении у виновного двоих малолетних детей, наличие семьи, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, отсутствие сведений о нетрудоспособности ФИО2 и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ, сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

С учетом вышеизложенного, суд считает также необходимым назначить ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Необходимость назначения данного дополнительного наказания обусловлена требованиями закона, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, меру процессуального принуждения следует отменить.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ решено выплатить защитнику Хатипову Д.Р. денежное вознаграждение в размере 2150 рублей за осуществление защиты подсудимого в ходе досудебного производства по назначению. В суде адвокатом Хатиповым Д.Х. подано заявление об оплате защиты по назначению суда в сумме 2500 рублей.

Суд считает, что процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку рассмотрение дела в общем порядке было проведено не по его инициативе, при этом он в судебном заседании также полностью согласился с предъявленным обвинением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказания по этой статье в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: чек алкотектора «PRO-100» от ДД.ММ.ГГГГ -хранить при материалах уголовного дела.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек в размере 4650 (четырех тысяч шестисот пятидесяти) рублей по данному делу, принять их на счет государства

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: А.И.Рассохин