Решение № 12-70/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-70/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО8,

с участием заявителя ФИО1,

помощника прокурора <адрес> ФИО7,

представителя заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>», - ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» и решение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы,

у с т а н о в и л а :

Определением заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки заявления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением прокурора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой он просит вышеуказанные определение и решение отменить, в связи с их незаконностью и необоснованностью, а материал направить на новое рассмотрение в прокуратуру района для производства дополнительной проверки. Жалоба мотивирована тем, что прокуратурой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений <адрес> повторно проведено общее собрание по вопросу установки в подъезде № металлической двери и домофона, а также заключен договор подряда и договор на техническое обслуживание указанного домофона. В ходе проверки соблюдения требований жилищного законодательства, выявлены нарушения ч.3 ст.45, ч.5.1 ст.48, ст.46 ЖК РФ при проведении собрания. ООО «<данные изъяты>» выполнены указанные работы, в ходе которых использовалось общее имущество собственников помещений без соответствующих для этого оснований, а именно, на основании недействительного решения общего собрания. По фактам выявленных нарушений прокуратурой района в адрес директора ООО «<данные изъяты>» внесено представление, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока, он не извещен о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в доме по вопросу об установке входной двери и оборудования, инициатором которого выступал бы собственник помещений в доме; входная металлическая дверь и домофонное оборудование, установленные ООО «<данные изъяты>» без законных оснований, не демонтированы, повреждения общего имущества указанного дома, указанные в разделе 4 его обращения от ДД.ММ.ГГГГ не устранены. Он обратился в областную прокуратуру с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ ООО «<данные изъяты>» и его виновных должностных лиц. <адрес> его обращение направлено для рассмотрения прокурору <адрес>. О проводившейся прокуратурой района проверке по его первоначальному заявлению он оповещен не был, на заседание не вызывался, не имел возможности давать пояснения, предъявлять доказательства, возражать против доказательств ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, лично участвовал в ее рассмотрении. Таким образом, прокуратурой района нарушен принцип равенства и состязательности сторон, а проведенная проверка является неполной. Процессуальное положение ФИО5 в тексте обжалуемого решения не указано, его позиция не отражена, что недопустимо. Обжалуемое определение недостаточно мотивировано. В соответствии с положениями жилищного законодательства, в любом случае общее собрание собственников помещений в доме по такому вопросу должно проводиться предварительно, а ни в коем случае не после фактического монтажа оборудования. Указанное определение он обжаловал прокурору области в порядке ст.30.1 КоАП РФ. <адрес> его обращение направлено для рассмотрения прокурору района. О времени и месте рассмотрения жалобы прокуратурой района он не был своевременно оповещен, поэтому не имел возможности давать пояснения, предъявлять доказательства, возражать против доказательств ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 лично участвовал в рассмотрении его жалобы. Обжалуемое решение недостаточно мотивировано.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дополнительно пояснил, что на акт от ДД.ММ.ГГГГ по размещению информации о проведении общего собрания в подъезде, является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют подписи двух собственников квартир, а директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 является заинтересованным лицом. Уведомление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ он не видел, такая форма оповещения не предусмотрена. Необходимо было уведомить каждого собственника о проведении общего собрания под расписку либо по почте. Не указано, кто является инициатором проведения собрания. Уведомление о проведении собрания должно было быть подписано ФИО9, а не ФИО10. Ответственная за оборудование ФИО9 должна была быть опрошена работниками прокуратуры. Проведение собрания в форме очно-заочного голосования возможно лишь после несостоявшегося очного голосования. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему листах указаны лишь фамилии жителей, без указания их паспортных данных. О времени и месте рассмотрения жалобы он был извещен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, были нарушены его права.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>», - ФИО5 полагал, что обжалуемое определение и решение являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене либо изменению. Все перечисленные в представлении нарушения устранены, о чем в прокуратуру направлен ответ с приложением необходимых документов.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работает менеджером в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она разместила в подъездах <адрес> на информационных досках уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений дома по вопросу установки в подъезде № домофона и новой металлической двери. ДД.ММ.ГГГГ собрание было проведено в форме очно-заочного голосования, поскольку проблематично собрать всех собственников жилых помещений. Листы голосования были переданы <данные изъяты>

Помощник прокурора <адрес> ФИО7 просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о выполнении ООО «<данные изъяты>» требований прокуратуры. Полагает, что заявитель был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прокурора, представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5, допросив свидетеля, исследовав представленные прокуратурой материалы, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> из прокуратуры <адрес> поступило заявление ФИО1 о привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.

Определением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Домовой Сервис» по ст.17.7 КоАП РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> через областную прокуратуру поступила жалоба ФИО1 на указанное определение, которая назначена к рассмотрению на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением прокурора <адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из указанного решения следует, что жалоба рассматривалась с участием генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5, в отсутствие ФИО1, уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 нарушен установленный законом порядок рассмотрения жалоб, что не позволило принять законное и обоснованное решение.

В заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», поступившем в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывал на нарушения его прав. В связи с чем, ему должна была быть обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ, в том числе право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя.

Гарантией реализации данных прав являются положения ч.3 ст.25.2 КоАП РФ об обязательном рассмотрении дела об административном правонарушении с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что жалобы на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается в порядке определенном для рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, установленный порядок, гарантирующий возможность реализации ФИО1 своих прав, должен был быть соблюден и при рассмотрении его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что права ФИО1 на участие в рассмотрении жалобы не соблюдены.

О месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 уведомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, полученного с сайта Почты России, то есть после рассмотрения жалобы (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, первоначальная неудачная попытка вручения ФИО1 извещения также имела место после рассмотрения жалобы – ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут. Выводы о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы, содержащиеся в обжалуемом решении прокурора, не основаны на фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы прокурором без заявителя ФИО1, при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении, явилось незаконным, что влечет необходимость отмены данного решения с направлением жалобы и соответствующих материалов на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы относительно законности и обоснованности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежат оценке при новом рассмотрении жалобы прокурором.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и оставлении определения заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, отменить.

Возвратить жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение в прокуратуру <адрес>.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО8