Решение № 2-925/2017 2-925/2017~М-909/2017 М-909/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-925/2017

Дело № 2-1-925-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой С.Б..

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

28.09.2017 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, указав, что 06 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной «БМВ Х5», рег.номер № и допустившего столкновение с автомашиной «Лада Самара» рег.номер № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомашине «Лада Самара» причинены механические повреждения на сумму 141457 руб., за проведение оценки ФИО2 было оплачено 4000 рублей. ФИО2 просил взыскать указанный ущерб с ПАО СК «Росгосстрах», а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке, а также просил взыскать с ЗАО СК «Подмосковье» 50000 рублей по полису добровольного страхования.

ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее сын ФИО5 Учитывая, что в соответствии с требованиями закона обязанность по выплате страхового возмещения лежит на обеих страховых компаниях, у ЗАО СК «Подмосковье» отозвана лицензия, просила взыскать страховую выплату в связи со смерть сына в размере 475000 руб. с Российского союза автостраховщиков.

В судебном заседании ФИО2 от иска к ЗАО СК «Подмосковье» отказался, определением суда от 04.12.2017 г. производство по делу в данной части прекращено. В остальной части ФИО2 поддержал исковые требования.

Представитель истцов ФИО6 поддержал заявленные исковые требования.

Истица ФИО1 в суд не явилась, соответчики ПАО СК «Росгосстрах» представили отзыв, указав на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства, Российский союз автостраховщиков просил в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО7, ФИО3 представителей в суд не направили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 15 сентября 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 ч.6 УК РФ, судом установлено, что ФИО3, управляя автомашиной «БМВ Х5», рег.номер № нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомашиной «Лада Самара» рег.номер № под управлением ФИО4

В результате взаимодействия источников повышенной опасности погиб пассажир ФИО5, автомашине «Лада Самара» рег.номер К942 ВУ40 под управлением ФИО4 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №74 от 19.04. 2017 г. рыночная стоимость автомашины «Лада Самара» рег.номер К 942 ВУ 40 в доаварийном состоянии составляет 148200 руб., стоимость годных остатков 6743 рубля.

Размер страховой выплаты должен составлять 148200 руб. – 6743 руб.= 141457 руб. + 4000 руб. расходы по оценке ущерба. = 145457 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2

Из возражений по иску ПАО СК «Росгосстрах» усматривается, что невыплата страхового возмещения ФИО2 ответчиком не оспаривается.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом, по смыслу закона, штраф служит целям компенсации, не обогащения.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и является правильным.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, период просрочки исполнения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности штрафных санкций, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 70000 рублей.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.151 ГК РФ и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

С учетом того, что гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств, взаимодействием которых причинен вред, застрахована у ООО "Росгосстрах" и ЗАО СК "Подмосковье" по договорам обязательного страхования гражданской ответственности с выплатой по каждому договору страховщиком страховой премии, у ЗАО СК «Подмосковье» отозвана лицензия, то у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате ФИО1 соответствующей компенсационной выплаты в связи со смертью сына ФИО5

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 145 457 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, штраф в размере 72728 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 475000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального района «Дзержинский район» в размере 6081 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в бюджет муниципального района «Дзержинский район» в размере 7 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.