Решение № 12-147/2024 12-64/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-147/2024

№ 12-64/2025 (12-147/2024)

25 RS 0038-01-2024-001452-22


РЕШЕНИЕ

03 февраля 2025 года г. Фокино

Судья Фокинского городского суда Приморского края Выставкин А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе защитника ООО «Строитель» – Горбатюка А.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481240390711222 от 20.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481240390711222 от 20.11.2024 ООО «Строитель», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Защитник ООО «Строитель» Горбатюк А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование доводов своей жалобы изложил следующее.

Основанием для привлечения ООО к административной ответственности стало движение 3-осного крупногабаритного транспортного средства (ТС) <данные изъяты>, с превышением допустимой длины транспортного средства, которое зафиксировано системой весового и габаритного контроля транспортных средств в движении «BETAMONT Measure-in-Motion® ZEUS 2.0» заводской номер оборудования - №, расположенной на <адрес>. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТС превышен предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.38 м., двигаясь с длиной 12.38 м. при разрешённой ширине 12.00 м.

Полагает данные расчёты ошибочными, поскольку из свидетельства о безопасности конструкции ТС, длина ТС составляет 11.99 м. Указывает, что габаритные размеры <данные изъяты> во всех возможных спецификаций не превышает 11.99 м. Указывает, что из фотоматериалов постановления о привлечении ООО к административной ответственности не усматривается, что на транспортном средстве установлено дополнительное оборудование, которое могло бы увеличить его длину.

На основании изложенного, заявитель жалобы просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу.

Привлекаемое лицо – ООО «Строитель» о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении не заявило.

Должностное лицо - МТУ Ространснадзора по ЦФО о времени и месте рассмотрении жалобы извещалось надлежащим образом, административный орган уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суд не уведомило. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица по представленным в деле материалам.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трёхсот пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трёхсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по адресу <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (ТС) <данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения.

Из акта измерения параметров № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0.38 м., двигаясь с длиной 12.38 м. при разрешённой длине 12.00 м.

Из ответа на запрос от ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС <данные изъяты>, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ следует, что специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Строитель».

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автономном режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото – и видеосъёмки, видеозаписи: BETAMONT Measure-in-Motion® ZEUS 2.0, заводской номер №, свид. о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Строитель» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания, установленного санкцией данной статьи для собственника крупногабаритного транспортного средства.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические габариты ТС составили 12.98 м., с учётом погрешности 12.38 м. при допустимых параметрах в 12,00 м., что превысило допустимые параметры ТС на 0.38 м.

Вместе с тем, согласно выписки электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, марка ТС <данные изъяты>, коммерческое наименование <данные изъяты>, категория «С», идентификационный номер (номер шасси рама) №, масса транспортного средства <данные изъяты> кг., свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства испытательной лаборатории ООО «Авто ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ марка ТС - <данные изъяты>, коммерческое наименование <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, исполнение загрузочного пространства – закрытый цельнометаллический фургон общего назначения, с боковыми откидными бортами и задними распашными дверьми, кабина – цельнометаллическая, двухдверная, двухместная, со спальным местом, откидывающаяся вперёд, масса транспортного средства в снаряжённом состоянии <данные изъяты> кг., габаритные размеры: длина <данные изъяты> мм., ширина – <данные изъяты> мм., высота – <данные изъяты> мм., база <данные изъяты> мм.

Из представленного в материалы дела свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства испытательной лаборатории ООО «Авто ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ марка ТС - <данные изъяты> коммерческое наименование <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, установлены габаритные размеры: длина <данные изъяты> мм., ширина – <данные изъяты> мм., высота – <данные изъяты> мм., база <данные изъяты> мм.

Однако из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства следует, что габаритные параметры: фактически длина <данные изъяты> м., с учётом погрешности <данные изъяты> м. при допустимых параметрах в <данные изъяты> м., что превысило допустимые габаритные параметры ТС на <данные изъяты> м., что на <данные изъяты> м. больше длины ТС. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в момент фиксации правонарушения на транспортном средстве установлено какое-либо стороннее оборудование.

Принимая во внимание указанные выше технические характеристики транспортного средства – <данные изъяты>, выписки из электронного ПТС, свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства испытательной лаборатории ООО «Авто ФИО2» и зарегистрированные АПВГК габаритные параметры ТС, суд приходит к убеждению, что фактические габаритные размеры ТС – <данные изъяты> м. (с учётом погрешности) не доказаны, поскольку значительно превышает максимально возможные габаритные параметры транспортного средства.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При указанных выше обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240390711222 от 20.11.2024 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – Горбатюка А.А., - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481240390711222 от 20.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Строитель», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд Приморского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного решения.

Судья А.П. Выставкин