Приговор № 1-236/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-236/2023

Дело № 1-236/2023

43RS0003-01-2023-002453-57


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего - судьи Сапожникова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Кирова Тюфтяева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Первяковой О.П., представившего удостоверение {Номер} и ордер {Номер},

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Керносова ФИО15, (Данные деперсонифицированы), судимого:

1) {Дата} Первомайским районным судом г.Кирова по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 8 месяцам в исправительной колонии строгого режима. {Дата} освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области;

2) {Дата} мировым судьей судебного участка {Номер} Ленинского судебного района г.Кирова по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из заработка в доход государства. {Дата} на основании постановления мирового судьи судебного участка {Номер} Ленинского судебного района г.Кирова наказание заменено на 2 месяца лишения свободы ИК строгого режима. Освобожден {Дата} из ИЗ-43/2 по отбытию,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

{Дата} в период с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории г. Кирова, достоверно зная, что деревянный двухэтажный дом, расположенный по адресу: {Адрес}, является нежилым и не имеет имущественной ценности, решил осуществить его поджог.

{Дата} в период с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел в деревянный двухэтажный нежилой дом, расположенный по адресу: {Адрес}, на участке местности с географическими координатами {Номер} северной широты и {Номер} восточной долготы, где умышленно, с целью уничтожения дома, не представляющего ни для кого материальной ценности, не осознавая, что в доме находится Н., используя имеющуюся при нем зажигалку, поджег предметы мебели и интерьера в доме, а также легковоспламеняющиеся предметы - бумагу, куски ткани, при этом не убедился в отсутствии в доме посторонних граждан, после чего покинул дом.

В результате умышленных действий ФИО1 в указанном деревянном двухэтажном нежилом доме произошло возгорание предметов мебели и интерьера, не представляющих ценности, с последующим распространением горения на помещения дома, сопровождавшееся выделением опасных для жизни продуктов горения, в том числе окиси углерода.

В результате токсического воздействия окиси углерода на находившуюся в одном из помещений нежилого дома Н., последняя скончалась.

При совершении умышленных действий, направленных на поджег здания по вышеуказанному адресу, ФИО1, будучи неосведомленным о том, что Н. находится в одном из помещений второго этажа дома, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (т.2 л.д.51-56, 76-78) следует, что в начале {Дата} узнал, что в заброшенном доме по адресу: {Адрес} скончался его знакомый С. Когда он употреблял алкоголь со своими знакомыми в подвале дома по адресу: г{Адрес}, то решил сжечь дом, где умер С. Для этого он вышел из подвала и направился по адресу: {Адрес} Дом являлся двухэтажным, деревянным, расселенным, там не было электричества, давно было отключено центральное отопление, был полностью уверен в том, что там никого нет. В доме в нескольких местах поджег легковоспламеняющиеся предметы, затем ушел, вернулся в подвал. Он (ФИО1) не хотел ни чьей смерти, раскаивается в содеянном.

Свои показания ФИО1, подтвердил в ходе проверки показаний на месте от {Дата}, а также, находясь в доме по адресу: г. Киров, {Адрес}, указал места поджога (т.2 л.д.79-86, 87).

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Н., оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.137-139), она является матерью Н. H.H., с 2015 года с дочерью не общалась, в связи с чем о её жизни ничего не пояснила, знала, что она где-то в г. Кирове. О происшествии ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов.

Согласно показаниям свидетеля М.Р., полученным в судебном заседании, а также оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ(т. 1 л.д. 143-146), находясь в ночное время с {Дата} на {Дата} в подвале дома по адресу: {Адрес}, вместе с ФИО1 употреблял алкоголь. В ходе совместного употребления спиртных напитков ФИО1 сказал, что сожжет дом по адресу: {Адрес}, после чего ушел. Спустя непродолжительный период времени вернулся, сообщил, что поджег вышеуказанный дом. Позже от сотрудников правоохранительных органов узнал, что дом действительно был подожжён ФИО1, а также о том, что при пожаре погибла женщина.

Согласно показаниям свидетеля М.Я., полученным в судебном заседании, а также оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.151-154), находясь в ночное время с {Дата} на {Дата} в подвале дома по адресу: {Адрес}, вместе с ФИО1 употребляла алкоголь. В ходе совместного употребления спиртных напитков ФИО1 сказал, что сожжет дом по адресу: {Адрес}, после чего ушел. Спустя непродолжительный период времени вернулся, сообщил, что поджег вышеуказанный дом.

Согласно показаниям свидетеля К., полученным в судебном заседании, а также оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.155-158), находясь в ночное время с {Дата} на {Дата} в подвале дома по адресу: {Адрес}, вместе с ФИО1 употреблял алкоголь. В ходе совместного употребления спиртных напитков ФИО1 сказал, что сожжет дом по адресу: {Адрес}, после чего ушел. Спустя непродолжительный период времени вернулся, сообщил, что поджег вышеуказанный дом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата} осмотрен дом по адресу: {Адрес}, а также труп Н. H.H. Определены очаги возгорания, изъяты образцы их очагов пожара. Зафиксирована обстановка. (т.1 л.д.76-81, 82-95, 96)

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от {Дата}, уточнен адрес дома, а также зафиксированы географические координаты месторасположения дома (т.1 л.д. 244-245).

Протоколом осмотра предметов осмотрены диски с видеозаписями, изъятыми с камер видеонаблюдения, расположенных на здании по адресу: {Адрес} ((Данные деперсонифицированы)), на здании по адресу: {Адрес} (корпус {Номер} ВятГУ), на здании по адресу: {Адрес}, на здании по адресу: {Адрес} ((Данные деперсонифицированы)) {Дата}. В ходе осмотра установлено, как ФИО1 проходит в сторону от здания, где осуществил поджог (т. 1 л.д. 226-229, 240-242),

Из заключения эксперта {Номер} от {Дата} следует, что смерть неизвестной женщины, возрастом около 35-45 лет, наступила от острого отравления окисью углерода, что подтверждается данными секционной картины и лабораторных методов исследования. Отравление окисью углерода - угрожающее для жизни состояние, относится к причинившим тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека (п. 6.2.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом МЗиСР РФ {Номер}н от {Дата}).

Точно определить давность смерти неизвестной женщины не представляется возможным, так как в представленном протоколе осмотра места происшествия данные о трупных явлениях недостаточны. Однако, учитывая данные о трупных явлениях, зафиксированных в ходе исследования трупа, неизвестные условия хранения и транспортировки до момента исследования трупа, можно предположить, что давность смерти неизвестной женщины составляет около одних-двух суток на момент начала исследования ({Дата} в 10 часов 00 минут).

При исследовании трупа повреждений с признаками прижизненного происхождения не обнаружено.

При исследовании трупа неизвестной женщины обнаружены повреждения без признаков прижизненного происхождения:

А) термические изменения кожи лица, груди и левой голени;

Б) Колотая рана в правой подключичной области.

Повреждения, указанные в п. «а», образовались после наступления смерти от локального воздействия высокотемпературного источника, возможно пламени или раскалённого газа, преимущественно в область передней поверхности тела, на что указывают локализация и морфологические особенности повреждений.

Повреждения, указанные в п. «а» не подлежат судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда причиненному здоровью человека, так как образовались после смерти.

Повреждение, указанное в п.«б» образовалось вследствие медицинской манипуляции (катетеризация правой подключичной вены), прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеет и, в данном случае, не подлежит оценке степени тяжести вреда причиненному здоровью человека.

Установить через какое время после смерти образовались повреждения, указанные в п.п. «а, б» не представляется возможным, из-за отсутствия достоверных медицинских критериев.

При исследовании трупа и химическом исследовании крови из трупа, следов иного внешнего воздействия, кроме признаков внешнего воздействия окиси углерода, этанола, высокой температуры, медицинской манипуляции не обнаружено.

Согласно акту {Номер} судебно-химического исследования от {Дата}, в крови из трупа обнаружен этанол в количестве 2,4 промилле (т.2 л.д.11-15)

Из заключения экспертов {Номер} от {Дата}, следует, что в пожаре, произошедшем {Дата}, в двухэтажном доме, расположенном по адресу: {Адрес} имелось три очага расположенные:

1) На первом этаже в северо-восточном углу комнаты расположенной восточнее лестничной площадки первого этажа (в месте расположения горевшего матраца);

2) В юго-восточном углу лестничной площадки первого этажа;

3) На втором этаже во второй комнате восточнее лестничного марша, на северной части дивана, который расположен в юго-восточном углу.

В представленных материалах проверки присутствует объективный (квалификационный) признак возникновения пожара вследствие поджога.

Причиной возникновения пожара явилось искусственное инициирование горения (поджог) от источника открытого пламени (пламя, спички, зажигалки, факела) с применением интенсификаторов горения (ЛВЖ, ГЖ) (т. 2 л.д. 20-24).

Из заключения эксперта {Номер} от {Дата} следует, что на объекте, представленном в упаковке {Номер}, обнаружены неидентифицированные органические остатки, которые могут являться продуктами термической деструкции полимерных или органических материалов. Следов веществ, входящих в составы товарных нефтепродуктов, в пределах чувствительности применяемой методики, не обнаружено.

На объектах, представленных в упаковках №{Номер}, следов органических остатков (легковоспламеняющихся или горючих жидкостей), в пределах чувствительности применяемой методики, не обнаружено (т. 2 л.д. 29-33).

Согласно заключению экспертов {Номер} от {Дата}, пожар, произошедший {Дата} в двухэтажном доме, расположенном по адресу: {Адрес} мог произойти при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 39-40).

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата}, из представленных на исследование образца крови Н. H.H. предположительно труп корой был обнаружен {Дата} в доме по адресу: {Адрес}; образца буккального эпителия Н. - получены препараты ДНК, проведен их анализ по ряду молекулярно-генетических систем. Сравнительный анализ профилей ПДАФ хромосомной ДНК анализируемых лиц показал, что для всех исследованных систем один или оба маркера условно материнского происхождения в геноме Н. совпадают с таковыми в геноме трупа (предположительно Н. H.H.) Таким образом, Н. может являться биологической матерью Н. H.H., труп которой обнаружен {Дата} в доме по адресу: {Адрес} с вероятностью (РР) по результатам настоящей экспертизы не менее 99,99996% (т.1 л.д. 126-130)

Из заключения комиссии экспертов {Номер} от {Дата} (т.2 л.д.5-6) следует, что у ФИО1 (Данные деперсонифицированы)

Заключение комиссии экспертов полное, научно мотивировано и обоснованно, подтверждается материалами дела, поэтому с учётом вышеизложенного суд полагает, что ФИО1 может нести уголовную ответственность за содеянное, и признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд приходит к убеждению, что совокупностью имеющихся доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, доказана в полном объёме. Она подтверждается как показаниями как самого подсудимого на предварительном следствии и в суде, так и свидетелей, которые непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются исследованными письменными доказательствами, заключениями экспертиз.

Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми в соответствии с ч.4 ст.88 УПК РФ суд не находит.

В судебном заседании установлено, что {Дата} в период с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершил поджог деревянного двухэтажного нежилого дома по адресу: {Адрес}, при этом не убедился в отсутствии в доме посторонних граждан. В результате данных действий ФИО1, находившейся в одном из помещений дома Н. была причинена смерть по неосторожности. ФИО1 при совершении указанных действий не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и принимает во внимание характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, в соответствии со ст.15 ч. 2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 судим (т.2 л.д.99), (Данные деперсонифицированы)

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как обвиняемый в ходе допросов дал подробные, изобличающие себя показания; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, поскольку совершение неосторожного преступления не образует рецидив.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который настоящее преступление совершил при неснятой и непогашенной судимости, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также условия, при которых предыдущее наказание не повлияло на его исправление, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы. По убеждению суда, именно это наказание является наиболее справедливым, соразмерным тяжести и обстоятельствам содеянного, и наиболее полно будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1, ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с учетом положений части 1 ст. 62 УК РФ.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может отбывать наказание.

При определении размера наказания суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, состояние здоровья.

Поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который нигде не зарегистрирован, места жительства не имеет, в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ему суд определяет исправительную колонию общего режима.

В соответствии с этим, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого суд оставляет без изменения – в виде заключения под стражу.

Начало срока наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом время задержания подсудимого в порядке ст. 91 УПК РФ суд засчитывает в срок отбывания наказания, т.е. с {Дата}.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с {Дата} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: - оптический диск с видео, изъятый с камеры видеонаблюдения учебного корпуса (Данные деперсонифицированы) по адресу: г{Адрес} (т.1 л.д.232); оптический диск с видео, изъятых с камеры видеонаблюдения дома по адресу: г{Адрес} ((Данные деперсонифицированы)) (т.1 л.д.232); – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- три образца продуктов горения из очагов пожара, помещенные в стеклянные банки (т.1 л.д. 243); зажигалку ФИО1 (т.1 л.д.243); образец крови Н. (т. 1 л.д. 243) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кировский облсуд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий А.Ю.Сапожников